Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-3073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности), но и не упраздняет самого права государственной собственности, закреплённого ст. 93 ГК РСФСР, п. 1 ст. 4 Закона о собственности.

Доводы ОАО «Оренбургстрой» о том, что в период между принятием Закона о собственности и до момента принятия Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» отчуждение государственного имущества могло производиться вне воли собственника и вне процедуры приватизации имущества, признаются судом необоснованными и противоречащими нормам материального права.

С учетом изложенного правового обоснования апелляционный суд приходит к выводу о том, что формирование имущества концерна «Оренбургстрой» могло осуществляться за счет имущества, принадлежащего учредителям на праве собственности, либо с соблюдением установленной процедуры приватизации государственного имущества. В отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка отчуждения имущества из государственной собственности, равно как и в отсутствие доказательств того, что имущество пионерского лагеря «Березка» относилось к имуществу, приобретенному территориально-строительным объединением «Оренбургстрой» за счет хозрасчетных средств, следует признать, что оснований для его внесения в качестве добровольного взноса в имущества концерна «Оренбургстрой» у его учредителей не имелось, что в силу ст. 93 ГК РСФСР, п. 1 ст. 4 Закона о собственности, п. 1 ст. 209 ГК РФ влечет незаконность сделок по последующему отчуждению имущества.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ТСО «Оренбургстрой» как предприятия, основанного на системе хозрасчета, права свободно отчуждать спорное имущество с учетом изложенных выводов суда отклоняются. Из содержания норм ст.ст. 96-97 ГК РСФСР, Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)», постановления Совета Министров СССР № 1287 от 16.11.1987 и постановления Совмина СССР № 940 суд пришел к правильному выводу о том, что право хозрасчетных предприятий самостоятельного распоряжения распространялось только на оборотные средства, в том числе хозрасчетные доходы предприятия, а в случаях, предусмотренных пунктом 14 постановления Совмина № 940 – на правоотношения, связанные с отчуждением зданий и сооружений предприятиям, основанным на формах собственности, установленных ст. 93 ГК РСФСР.

Ссылки апеллянтов в обоснование своей правовой позиции о возможности возникновения у концерна «Оренбургстрой» права собственности в силу внесения спорного имущества при его создании на нормы ст.ст. 10 и 16 Закона о собственности также отклоняются, поскольку, как ранее указано судом, названные нормы не следует понимать как возможность формирования имущества концерна, основанного на частной форме собственности, путем отчуждения принадлежащего государству имущества вне процедур приватизации имущества.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Нестеренко А.П. о наличии у концерна «Оренбургстрой» права распоряжаться спорным имуществом в силу закрепления в действующем законодательстве наряду с государственной собственностью собственности концернов, поскольку введение действующим законодательством новой формы собственности не означает возможности произвольного формирования имущества такого концерна вне порядка и процедуры отчуждения имущества, имеющего правовой режим государственной собственности в соответствии с требованиями ст. 93 ГК РСФСР.

Отклоняются доводы апеллянтов о наличии согласия лица, уполномоченного собственником на управление государственным имуществом – ассоциации «Росуралсибстрой», на его отчуждение.

Как ранее указано судом, отчуждение имущества из государственной собственности должно было осуществляться не только с согласия собственника, но и способами, прямо предусмотренными законом (ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах письмо ассоциации «Росуралсибстрой» № 9-1-52 от 20.08.1990 (т. 9 л.д. 137), на которое ссылаются апеллянты, не может являться доказательством соблюдения процедуры приватизации государственного имущества, ввиду чего не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о неправомерной передачи спорного имущества в собственность концерна «Оренбургстрой».

Таким образом, судом установлено отсутствие у ТСО «Оренбургстрой» полномочий по передаче имущества СПК «Оренбургстрой», в силу чего последующие сделки по отчуждению спорного имущества, в том числе оспариваемые сделки, на основании которых собственниками имущества стали ответчики, являются ничтожными как противоречащие п. 1 ст. 209 ГК РФ, что свидетельствует о незаконности владения ответчиками спорным имуществом.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее оформление в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства сделок по передаче имущества с баланса Обкома профсоюзов на баланс оздоровительного центра «Берёзка», с баланса кооператива ОРЖЭК» на баланс Обкома профсоюзов, с баланса СПК «Оренбургстрой» на баланс кооператива «ОРЖЭК». Как указано в пункте 36 Постановления № 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы апеллянтов о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями отклонятся на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ и пункта 39 Постановления № 10/22, по смыслу которых имущество может быть истребовано его собственником у том числе у добросовестного приобретателя и в том случае, если оно выбыло из владения собственника против его воли.

В данном случае, как ранее установлено судом, имущество было передано в собственность концерна «Оренбургстрой» при отсутствии на то воли собственника имущества в силу несоблюдения установленной процедуры отчуждения имущества.

Согласно п. 39 Постановления № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что решение о передаче имущества в собственность концерна не принималось его собственником, поскольку такое решение было принято предприятиями, входившими в объединение «Оренбургстрой» (т. 9 л.д. 22, 132), имущество было передано во владение концерна также несобственником (т. 9 л.д. 136).

Передача имущества в собственность концерна государственным предприятием (ТСО «Оренбургстрой») не свидетельствует о том, что решение об отчуждении имущества принималось собственником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13225/11 от 22.03.2012).

Указанное свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что позволяет виндицировать имущество независимо от добросовестности его приобретателей.

Ссылки апеллянтов на то, что собственнику в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом было известно о выбытии имущества из его владения в силу того, что Комитет принимал участие в преобразовании концерна «Оренбургстрой» в АООТ «Оренбургстрой», не опровергают, а напротив, подтверждают выводы суда о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции при оценке данного обстоятельства, и подтверждается материалами дела, при образовании ОАО «Оренбургстрой» спорное имущество не было внесено в уставный капитал общества.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствие указания спорного имущества в перечне имущества, не подлежащего отчуждению обществом, свидетельствует о намерении Комитета сохранить право полного распоряжения за обществом ОАО «Оренбургстрой», отклоняются как противоречащие п. 3 ст. 3 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», разделу второму Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённых Указом Президента РФ от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», которыми была установлена необходимость составления пообъектного перечня объектов, подлежащих и неподлежащих приватизации.

То обстоятельство, что спорное имущество не вошло в состав имущества, внесённого в уставный капитал при создании ОАО «Оренбургстрой», и не учитывалось в актах оценки имущества, поскольку на тот момент было закреплено за кооперативом «ОРЖЭК», подтвердил также представитель ОАО «Оренбургстрой» в пояснениях суду апелляционной инстанции.

В силу этого, отсутствие спорного объекта в перечне имущества, подлежащего приватизации, свидетельствует о том, что данное имущество не рассматривалось как относящееся к имуществу ОАО «Оренбургстрой» при проведении приватизации общества.

Более того, теми же нормативными актами, а также положениями Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которые подлежат учету при определении пообъектного перечня приватизируемого и не подлежащего приватизации имущества, ввиду чего в силу императивных положений названных нормативных актов, спорный объект не мог быть определён в качестве имущества, подлежащего приватизации.

Ссылки апеллянтов на то, что спорный объект, не относящийся к поименованным в Указе Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» детским оздоровительным лагерям, не являлся объектом, ограниченным в обороте, отклоняются как основанные на неверном толковании норм Указа, который устанавливал особый правовой режим объектов социально-культурного назначения с целью сохранения социального профиля данных объектов, указывая лишь примерный перечень таких объектов.

Следует также отметить, что в представленных в материалах дела документах спорный объект также именуется как оздоровительный лагерь (т. 11 л.д. 67-79).

Доводы апеллянтов о недоказанности истцом обстоятельства наличия у него права собственности на спорное имущество опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, а также положениями абзаца 8 пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», согласно которому объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности.

Ссылки апеллянтов на то, что спорное имущество не может быть идентифицировано как принадлежащее Российской Федерации в реестре федерального имущества, отклоняются, поскольку согласно пункту 36 Постановления № 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности само по себе не является доказательствами права собственности или законного владения. Таким образом, обстоятельство включения имущества в реестр федерального имущества не носит правообразующего значения, ввиду чего невозможность идентификации имущества не влияет на факт возникновения права федеральной собственности на имущество.

Доводы ответчиков об истечении исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что о наличии оформленных прав ответчиков на спорное имущество истец узнал из сообщения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Оренбургской области от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 11, 60). Из того же письма истцу стало известно о совокупности последовательных сделок по отчуждению спорного имущества.

Указанное позволяет признать, что срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не истек.

Доводы апеллянтов о том, что о том, что имущество относится к федеральной собственности, истцу должно было быть известно при рассмотрении дела № А47-832/2008 (т. 1 л.д. 52), отклоняются, поскольку Российская Федерация не являлась ни истцом, ни ответчиком по указанному делу, ввиду чего не являлась стороной спора, своих правопритязаний на имущество в рамках указанного дела не заявляла, что не позволяет достоверно установить тот факт, что о нарушении своих прав как собственника истец узнал при рассмотрении указанного дела. Следует также отметить, что такая оценка решения суда указано в письме ТУ Росимущества в адрес муниципального образования № СП-56/10-11986 от 18.08.2009 (т. 10 л.д. 125), согласно которому ТУ Росимущество отрицает то обстоятельство, что названным судебным актом установлено право государственной собственности на имущество и вопрос о его принадлежности будет решён после инвентаризации имущества.

То обстоятельство, что на основании указанного решения имущество было включено в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 62) с учетом положений п. 36 Постановления № 10/22 не имеет правового значения, и, кроме того, имущество было включено в реестр после того, как истцу из вышеуказанного письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Оренбургской области стало известно о нарушении его прав. Следует также отметить, что имущество, являвшееся предметом спора, не может быть полностью идентифицировано с имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу, о чем также указывают апеллянты в своих жалобах.

Ссылки апеллянта на письмо ТУ Росимущества в адрес муниципального образования № СП-56/10-11986 от 18.08.2009 (т. 10 л.д. 125), из которого, по мнению апеллянтов, усматривается осведомленность истца о наличии у него прав на спорное имущество, отклоняются, поскольку указное обстоятельство из письма не следует. Более того, из письма следует мнение ТУ Росимущества о необходимости разрешения вопроса о принадлежности имущества в судебном