Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-3073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1333/2015, 18АП-1336/2015, 18АП-1338/2015

г. Челябинск

27 февраля 2015 года

Дело № А47-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Прокофьевича и индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича, Нестеренко Анатолия Петровича, открытого акционерного общества «Оренбургстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-3073/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козлова И.П. -  Шаярова Э.Р. (доверенность от 14.01.2013),

индивидуального предпринимателя Полухина В.С. -  Сабитова А.Р. (доверенность от 27.06.2012),

Нестеренко А.П. – Макарова Я.В. (доверенность от 15.08.2014),

открытого акционерного общества «Оренбургстрой» - Шаярова Э.Р. (доверенность от 11.02.2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Ивану Прокофьевичу (далее - предприниматель Козлов И.П., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее - предприниматель Полухин В.С., второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенных между ответчиками, об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Козлова И.П. и предпринимателя Полухина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества данного недвижимого имущества (с учетом уточнения основания исковых требований, т. 9 л.д. 3-4, т. 11 л.д. 1-3).

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеренко Анатолий Петрович (далее – Нестеренко А.П., т. 8 л.д. 140-141).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, открытое акционерное общество «Оренбургстрой» (далее – общество «Оренбургстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенные между Нестеренко А.П. и предпринимателем Козловым И.П., предпринимателем Полухиным В.С., а также истребовал из незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества следующие расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки», объекты недвижимого имущества: 1) спальный корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 2120,7 кв.м, инв. № 53:401:002:000431070, литер А1, услов. № 56-56-01/045/2010-287; 2) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 1496,9 кв.м, инв. № 53:401:002:000431080, литер А2, услов. № 56-56-01/045/2010-288; 3) хоз. корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 119,6 кв.м, инв. № 53:401:002:000431110, литер ЕЗ, услов. № 56-56-56-01/045/2010-290; 4) кинопроекторный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,6 кв.м, инв. № 53:401:002:000431120, литер Е4, услов. № 56-56-01/045/2010-289; 5) склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 61,8 кв.м, инв. № 53:401:002:000431130, литер ГГ1, услов. № 56-56-01/045/2010-292; 6) медпункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв.м, инв. № 53:401:002:000431100, литер Е2, услов. № 56-56-01/045/2010-294; 7) насосная, назначение: нежилое, 1-хэтажная, общая площадь 30,3 кв.м, инв. № 53:401:002:000431140, литер ГЗ, услов. № 56-56-01/045/2010-295; 8) гараж, назначение: нежилое, 1-хэтажный (подземных этажей-0), общая площадь 63,1 кв.м, инв. № 53:401:002:000431160, литер Д, услов. № 56-56-01/045/2010-291; 9) котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 168,8 кв.м, инв. № 53:401:002:000431150, литер КК1, услов. № 56-56- 01/045/2010-293; 10) столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв.м, инв. № 53:401:002:000431090, лит. ЕЕ1, условный номер 56-56-01/045/22010-296 (далее по тексту – спорное недвижимое имущество).

С указанным решением суда не согласились ответчики и третье лицо (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), которые, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Считают необоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для приобретения имущества строительно-промышленным концерном «Оренбургстрой» и в этой связи – о незаконности совершения последующих сделок. Территориально-строительное объединение «Оренбургстрой» (далее также – ТСО «Оренбургстрой»), принявшее решение о создании строительно-промышленного концерна «Оренбургстрой» (далее также – СПК «Оренбургстрой», концерн), в соответствии в соответствии с нормами Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» и постановления Совмина СССР от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» являлось предприятием, действующим на основе хозрасчета и самофинансирования, ввиду чего было вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, находившимся на его балансе. Выводы суда о том, что правом распоряжения спорным имуществом обладал Совет Министров СССР, сделаны без учета указанных нормативных актов, по смыслу которых с 01.01.1998 решения по передаче здания могли приниматься предприятиями, переведёнными на полный хозяйственный расчет самостоятельно, при этом согласно ст. 4 Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)», вопреки выводам суда первой инстанции, независимо от того, за счет каких источников создано это имущество. Созданный в порядке Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» (далее – Закон о собственности) концерн «Оренбургстрой» не являлся государственным предприятием, поскольку был создан на началах коллективной собственности за счет добровольных взносов учредителей, ввиду чего при последующем отчуждении данным юридическим лицом спорного имущества, нормы законодательства о приватизации не подлежали применению. Кроме того, апеллянты считают необоснованным применение судом норм, регулирующих порядок приватизации государственного имущества, принятых на основании более поздних нормативных актов. По тем же основаниям считают неприменимыми к сделке по отчуждению спорного имущества концерном «Оренбургстрой» кооперативу «ОрЖЭК» законодательства о приватизации. Вывод суда об отсутствии в ранее действовавшем законодательстве понятия «собственность концернов» считают не соответствующим нормам материального права, которые в переходный период устанавливали формы собственности, отличные от предусмотренных ст. 93 Гражданским кодексам РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР). В данном случае судом не дана оценка приоритету норм законодательства СССР над республиканским законодательством, поскольку нормой ст. 4 Закона о собственности была предусмотрена собственность хозяйственных ассоциаций. В нарушение норм процессуального права судом не дана оценка нормам ст. 4 Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» и ст. 16 Закона о собственности, которые, по мнению апеллянтов, подтверждают наличие как у ТСО «Оренбургстрой», так и у концерна «Оренбургстрой» и кооператива «ОрЖЭК» полномочий по распоряжению имуществом. Считают необоснованными выводы суда о том, что спорные объекты являлись ограниченными в обороте как объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поскольку детский лагерь «Березка» к таковым объектам не относится, поскольку в названии лагеря «Берёзка» отсутствует слово «оздоровительный» и лагерь не осуществлял профильных медицинских и реабилитационных мероприятий, и кроме того, запрет на приватизацию таких объектов был установлен в 1993 году. В связи с указанным считают необоснованным применение судом норм ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку данные нормативные акты в силу отсутствия в них прямого указания на придание им обратной силы не распространяются на правоотношения, возникшие в 1990-1992 г.г. Напротив, при оценке полномочий концерна «Оренбургстрой» по распоряжению спорным имуществом, судом не дана надлежащая оценка нормам, действовавшим на момент первичного возникновения права собственности на спорное имущество, в частности постановлению Совмина СССР от 16.11.1987 № 1287 «О переводе строительных, монтажных и ремонтно-строительных организаций и предприятий (объединений) на полный хозяйственный расчет и самофинансирование» и постановлению Совмина СССР от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», по смыслу которых концерн «Оренбургстрой», созданный в 1991 году и находящихся на полном хозяйственном расчете и самофинансировании имел право продавать здания и сооружения самостоятельно.

Вывод суда о том, что при отчуждении спорного имущества в собственность концерна не было совершено каких-либо сделок в форме, требуемой согласно действовавшего законодательства, противоречат нормам материального права, которым не было предусмотрено при совершении сделки в простой письменной форме составление единого документа, ввиду чего решение совета ТСО «Оренбургстрой» от 17.09.1990, постановление учредительной конференции СПК «Оренбургстрой» от 07.09.1990 в совокупности оформляют сделку по передаче имущества в собственность концерна. Судом не принято во внимание, что сделка по передаче спорного имущества в качестве добровольных взносов учредителей на основании решения от 07.09.1990 в коллективную собственность частного концерна, равно как и сделка по передаче имущества из владения частного кооператива в собственность обкома профсоюзов не оспорены, не признаны недействительными, поскольку судом дана оценка незаконности только оспариваемых сделок.

В связи с указанным, полагают, что концерн «Оренбургстрой» также обладал всеми полномочиями на отчуждение имущества, ввиду чего сделка по передаче имущества в распоряжение частного кооператива «ОрЖЭК» также является законной.

Общество «Оренбургстрой», Полухин А.С. и Козлов И.П. полагают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что, хотя ТСО «Оренбургстрой» имело самостоятельные полномочия по распоряжению спорным имуществом, согласие собственника имущества на его отчуждение всё же было получено. Так, отчуждение имущества было совершено с согласия лица, уполномоченного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.11.1990 № 537 на управление государственной собственностью – промышленной ассоциацией «Росуралсибстрой», которая в письме № 9-1-52 от 20.08.1990 не просто дает согласие, а указывает на право предприятия самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Апеллянты полагают, что указанными действиями ассоциацией прямо одобрена сделка по передаче имущества концерну. Впоследствии право управления государственной собственностью было делегировано концерну на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 04.03.1991 и распоряжения Росуралсибстроя от 15.03.1991.

Полухин А.С. и Козлов И.П. полагают, что суд не применил положения ст. 24 ГК РСФСР, которой предусмотрено закрепление имущества за государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения и право предприятия по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

Полухин А.С. и Козлов И.П. полагают, что истцом не доказаны правовые основания возникновения права федеральной собственности на имущество, выписки из реестра федерального имущества не являются достаточным и достоверным доказательством такого права, поскольку являются учетным документом. Включение спорного имущества в реестр федеральной собственности на основании решения арбитражного суда по делу №А47-832/2008 в отсутствие государственной регистрации необоснованно, и, кроме того, в названном деле соответствующие требования Российской Федерацией не заявлялись, если же право собственности возникло в силу закона, то оно подлежало включению в реестр в 1992, а не в 2009 году. Кроме того, имущество, включенное в реестр, не может быть соотнесено по индивидуализирующим признакам со спорным имуществом, в силу различных сведений о площади и наименовании объектов.

Считают необоснованными выводы суда о недобросовестности ответчиков как приобретателей имущества. Судом не дана оценка действиям приобретателей имущества, направленным на устранение сомнений в полномочиях отчуждателей имущества (получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, оригиналов свидетельств о государственной регистрации права и учредительных документов отчуждателя, оценка юридического и фактического состояния объектов на момент их приобретения, эквивалентная рыночной стоимости цена сделки, отсутствие судебных споров в отношении имущества). Значительный период после приобретения объектов в частную собственность, отсутствие запрета на приватизацию пионерских лагерей, не относящихся к оздоровительным лагерям, отсутствие каких-либо внешних признаков отнесения объектов к государственной собственности, а также их фактическое неудовлетворительное состояние не давали приобретателям имущества оснований полагать, что имущество ранее являлось государственной собственностью. Считают необоснованными выводы суда о том, что при проверке полномочий отчуждателей имущества приобретатели должны были исключить наличие имущества в государственной собственности, такой подход к оценке «чистоты» сделки апеллянты считают не отвечающими принципам делового оборота.