Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-15515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переходе с УСН на общий режим налогообложения  с расчетом налога на прибыль методом начисления изложен в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ. Согласно данной норме организации имеют право учитывать в базе по налогу на прибыль расходы, осуществленные, но не оплаченные при применении УСН, если это                             не противоречит положениям главы 25 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на                 величину расходов.

Выбор объекта налогообложения по УСН осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено               главой 25 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в 2009г. и 1 квартале 2010г. заявитель применял УСН, а с 01.04.2010 в связи с тем, что доля участия других организаций в ООО «ЖЭУ» составила более 25 % (что является препятствием для применения УСН согласно пункту 14 статьи 346.12 НК РФ), самостоятельно перешел на общий режим налогообложения по методу начисления.

В период применения УСН ООО «ЖЭУ» объектом налогообложения являлись «доходы».

По данным налогоплательщика, не опровергаемым инспекцией,                                на 01.04.2010 по УСН числились расходы в сумме 10 570 808 руб. по приобретенным в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретенные в период УСН, но неоплаченные расходы, достоверность которых и формирование по ним заявленной суммы убытка инспекция не отрицает.

Доводы же налогового органа о невозможности принятия неоплаченных расходов по УСН в момент перехода на общую систему налогообложения в связи с применением налогоплательщиком в период УСН объекта налогообложения «доходы», является несостоятельным, поскольку применение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ по принятию неоплаченных расходов при переходе с УСН к общей системе законодателем не ставится в зависимость от объекта налогообложения по УСН.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно высказался об ошибочности позиции налогового органа в указанном эпизоде спора. 

Заявителем в материалы дела представлен перерасчет доначисленных                 сумм   налогов,   мотивированные   возражения   и    контррасчет    на    который                        

инспекцией не представлены.

Из расчета налогоплательщика по используемым показателям налоговой декларации по налогу на прибыль, который был проверен судом, следует, что неправомерным является доначисление налога на прибыль за 2010г. в сумме               2 989 612 руб., за 2011г. в сумме 2 968 805 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Возражений в этой части судебного акта стороны  не приводят.

Доводы инспекции о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С учетом приведенных выше норм права, а также установив, что указанные обществом причины пропуска срока являются уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невосстановление пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, будет означать отказ в правосудии, в связи с чем правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу. Восстановление срока было надлежаще мотивировано судом.  

Налоговый орган также указывает, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу                                 № А07-10294/2013 о несостоятельности (банкротстве) заявителя в реестр требований кредиторов включены, в том числе, суммы налогов, пени и штрафов, установленных оспариваемым в настоящем деле решением от 25.02.2013 № 9. Соответственно, налоговый орган считает, что суд первой инстанции по делу о банкротстве уже исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Однако, включение задолженности по оспариваемому решению инспекции в реестр требований кредиторов не означает, что судом первой инстанции проводилась проверка законности самого доначисления налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов по решению от 25.02.2013 № 9 с присущим настоящему спору специальным предметом исследования, доказывания и оценки.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.                     При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014               по делу № А07-15515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          И.А. Малышева