Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-15515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по содержанию и благоустройству Демского района; обслуживание газовых сетей - ОАО «Газ-Сервис»; проверку учета тепловой энергии - ООО «Профильстрой»; исследование воды - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии».

Однако, согласно представленных договоров и полученных  инспекцией документов ни одна из вышеперечисленных организаций не предоставляла аналогичных услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах одновременно с ООО «Юниклин» и ООО «ЖЭК», по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов и по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и систем многоквартирных жилых домов одновременно с ООО «ЖЭК» и ООО «ЖСК», по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и контрольно-измерительных приборов учета тепла и автоматики одновременно с ООО «ЖСК».

Таким образом, доводы налогового органа о том, что работы по уборке домов, клининговые услуги, услуги по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, услуги по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов для ООО «ЖЭУ» оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели либо работы выполнялись собственными силами налогоплательщика, носят бездоказательный характер.

Налоговым органом указывается на то, что ООО «ЖЭУ» в ходе проверки представлены документы по приобретению услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и контрольно-измерительных приборов с приложением отчетов о проделанной работе, калькуляции стоимости услуг, сводок времени на выполнение работ (оказания услуг) у организаций ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» (проверка электромагнитного, вихревого, вихреакустического ПРН преобразователя расхода, проверка тепловычислителя, проверка комплекта термопреобразователей сопротивления для измерения разности температуры) и ООО «Профильстрой» (госповерка приборов учета тепловой энергии тепловычислителя, госповерка прибора учета тепловой энергии термометр, госповерка прибора учета тепловой энергии расходомер).

Однако, согласно имеющихся в материалах дела документов:                               счета-фактуры от 14.01.2011 № 40 и акта от 14.01.2011 № 40 ООО «Профильстрой» выполнялась госпроверка приборов учета тепловой энергии: тепловычислителя, термометра и расходомера; при этом в пункте 2.1.1 договора на оказание услуг по госповерке приборов предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику приборы учета тепловой энергии на срок выполнения работ.

ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» были выставлены в адрес ООО «ЖЭУ» следующие документы: счет-фактура от 24.10.2011 № 16574/4, акт приема-сдачи работ от 24.10.2011 № 18527 на поверку комплекта термопреобразователей сопротивления для измерения разности температур КТСПР 1168 х., г., 247 х., г., 245 х., г.; счет-фактура от 28.10.2011 № 16933/4, акт приема-сдачи работ от 28.10.2011 № 18824 на поверку комплекта термопреобразователей сопротивления для измерения разности температур КТПТР 8291/8291а; счет-фактура от 25.10.2011 № 16727/4, акт приема-сдачи работ от 25.10.2011 № 18526 на поверку термопреобразователя расхода электромагнитный, вихревой, вихреакустический ПРЭМ, поверку тепловычислителя ВКТ; счет-фактура от 28.10.2011 № 16934/4, акт                     приема-сдачи работ от 28.10.2011 № 18820 на поверку преобразователя расхода электромагнитный, вихревой, вихреакустический ПРН, поверку тепловычислителя SA-94; при этом в пункте 3 договора от 21.09.2011 № 1897 на выполнение работ указано, что средства измерения предоставляются на поверку ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» и после проведения проверки выдаются заказчику обратно после подтверждения оплаты.

Таким образом, инспекция не опровергла, что ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» и ООО «Профильстрой» не выполняли работы по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, а оказывали услуги по метрологии и госповерке приборов учета тепловой энергии на территории своих организаций в январе и октябре 2011г.

Налоговый орган указывает, что для целей налогообложения ООО «ЖЭУ» учтены операции с подконтрольными организациями, применяющими специальные налоговые режимы, на которые перераспределяется часть маржинального дохода ООО «ЖЭУ», получаемого от оказания услуг по содержанию многоквартирных домов.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Управляющая компания» Мир» являлась учредителем ООО «ЖЭУ» (вклад 100%), ООО «ЖЭК» (вклад 25%), ООО «Юниклин» (25%), ООО «ЖСК» (25%).

Рамазанов Марат Рафаильевич являлся руководителем ООО «ЖЭУ», ООО «ЖЭК», ООО «ЖСК». Хаматов Айрат Радикович являлся руководителем ООО «ЖЭУ», учредителем ООО «ЖЭК» (25%), учредителем ООО «ЖСК» (75%). Саратцев Григорий Анатольевич являлся руководителем ООО «ЖЭК», учредителем ООО «Юниклин» (75%). Мустафина Зарима Махмутовна являлась учредителем ООО «Юниклин» (75%), руководителем ООО «УправДом».

ООО «ЖЭК», ООО «УправДом», ООО «Управляющая компания «Мир», ООО «Юниклин», ООО «ЖСК» зарегистрированы и состоят на учете в одном налоговом органе.

Юридические адреса ООО «ЖЭК», ООО «УправДом», ООО «Управляющая компания «Мир», ООО «Юниклин», ООО «ЖСК» - одинаковы.

ООО «ЖЭК», ООО «УправДом», ООО «Юниклин», ООО «ЖСК» применяют УСН.

Таким образом, по мнению налогового органа, для целей налогообложения ООО «ЖЭУ» учтены операции с взаимозависимыми организациями: ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК», ООО «ЖСК», что является основанием для отказа в принятии расходов и вычето.

С доводами налогового органа нельзя согласиться, поскольку им                         не представлено убедительных  доказательств того, что ООО «ЖЭУ» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ,                        если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40              НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги.

В данном случае доказательства того, что отношения взаимозависимости сторон повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки, в материалах дела отсутствуют. Нерыночность цены услуг (выполненных работ) инспекция не доказывает. 

Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ №53.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При совпадении состава руководителей (учредителей) обществ                            не установлено их влияния на принимаемые налогоплательщиком решения,  нет доказательств передачи имущества, перевода персонала, управления и перераспределения денежных потоков.

Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Нахождение организаций по одному юридическому адресу не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Виновных, умышленных действий ООО «ЖЭУ», злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды               не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с рассматриваемыми контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК» и ООО «ЖСК», привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц,  представлены отзывы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, а также реальную самостоятельную деятельность, договоры, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) на выполнение работ и предоставление аналогичных услуг другим контрагентам в 2010-2011гг., расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам, банковские выписки по расчетным счетам и платежные поручения.

Из материалов дела следует, что ООО «Юниклин» было зарегистрировано 11.08.2008, ООО «ЖСК» осуществляет свою деятельность с 22.01.2010, ООО «ЖЭК» - с 28.08.2009. Данные организации в 2010-2011гг. выполняли работы и предоставляли услуги различным обществам, банкам, а также государственным органам.

Налоговым органом указывается, что из представленных в инспекцию ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК», ООО «ЖСК» деклараций по УСН за                           2010-2011гг. установлено отсутствие прибыльности в ведении предпринимательской деятельности ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК», ООО «ЖСК».

Между тем, судом установлено, что в 2010-2011гг. согласно представленных третьими лицами налоговых деклараций по УСН подтверждается осуществление предпринимательской деятельности ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК» и ООО «ЖСК», при этом сумма налога к уплате за 2010 г. исчислена в размере 115 161 руб., 172 836 руб., 69 264 руб. соответственно, за 2011г. - 89 760 руб., 154 324 руб., 245 834 руб. соответственно.

Доводы налогового органа о том, что расчеты между ООО «ЖЭУ» и ООО «ЖЭК», ООО «ЖСК», ООО «Юниклин» проводились по счетам, открытым в одном банке - ОАО «ИнвестКапиталБанке», не свидетельствует о согласованности действий с контрагентами. Указание инспекции на то, что средства, поступившие от ООО «ЖЭУ» после уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, перечисляются указанными организациями  на один счет  № 40817810100004444444 в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с наименованием платежа «перечисление зарплаты»,                 не подтверждают факта вывода денежных средств.  Из представленных в материалы дела договоров судом установлено, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» открывает картсчета и выдает карты к ним работникам организации для перечисления заработной платы. При этом банком в пункте 4.1 вышеназванных договоров указывается, что перечисление денежных средств, предназначенных для выплаты работникам организации-клиентов банка, производится на открытый в банке счет № 40817810100004444444.

Таким образом, ОАО «ИнвестКапиталБанк» в одностороннем порядке установил расчетный счет для всех организаций-клиентов банка в целях перечисления заработной платы работникам на пластиковые карты.

Самостоятельное начисление заработной платы работникам ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК» и ООО «ЖСК» подтверждают представленные в материалы дела третьими лицами расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам за 2010-2011гг.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счет №40817810100004444444 является счетом физического лица, какие-либо документы у банка по этому поводу не запрашивались.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение незаконной налоговой выгоды. Не установлено виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорных контрагентов.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

В данном случае налоговым органом не представлены надлежащие, убедительные доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций  с контрагентами.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств,  в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод                           в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Необходимо отметить, что инспекция в подтверждение либо опровержение своих предположений не провела допроса в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ достаточного числа работников третьих лиц                           с целью выяснения фактических обстоятельств, связанных с оказанием рассматриваемых услуг.  

Следует также отметить, что часть доводов, приведенных инспекцией в апелляционном суде, в таком виде в суде первой инстанции не приводились и не указаны в решении налогового органа, следовательно, не были положены в основу принятия оспоренного решения и отказа в предоставлении налоговых выгод.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 114 162 руб. за 2010г., соответствующих сумм санкций и пени послужили выводы налогового органа, что в заявителем нарушение пункта 7 статьи 346.18 НК РФ отнесены во внереализационные расходы убытки прошлых лет в сумме                       10 570 808 руб., относящиеся к предшествующим периодам (независимо от времени оплаты).

ООО «ЖЭУ» в 4 квартале 2010г. в декларацию по налогу на прибыль в приложении № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» по строке 300 отразило убытки прошлых лет, (расходы за 4 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г), которые включены во внереализационные расходы 4 квартала 2010г. в сумме 10 570 808 руб.

Между тем, инспекция в своих доводах не учитывает следующее.

Порядок учета (переноса) расходов при