Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-15515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетности, достоверны.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных                    с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54                    НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

         Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ» в 2010-2011гг. оказывало услуги по техническому обслуживанию жилых помещений и предоставляло коммунальные услуги, реализовывало права по управлению долей участия в общем имуществе жилых домов г. Уфы по адресам (соответственно,                                по улицам и домам): Дагестанская, 10/1, Дагестанская, 10/2, Дагестанская, 12, Дагестанская, 12/1, Дагестанская, 14, Дагестанская, 14/1, Х. Давлетшиной, 24, Ветошникова, 131, Генерала Кусимова, 15/1, Генерала Кусимова, 15/2, Шмидта, 16, Шмидта, 16/1, Зорге, 33/1.

Заявитель в связи с невозможностью исполнения вышеназванных договоров исключительно собственными силами заключил договоры на выполнение отдельных работ с ООО «Юниклин» по оказанию услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах и прилегающей к ним территории (договор от 01.07.2010 № 01/07-2010 (т. 5, л.д. 5-16)); с ООО «ЖЭК» по оказанию услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах и прилегающей к ним территории (договор от 01.08.2011 № 01/1/08-11, (т. 6, л.д. 97-100)) и на оказание услуг по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома (договор от 01.07.2011 № 01/07-2010); с ООО «ЖСК» на оказание услуг по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и систем многоквартирного жилого дома (договор от 01.07.2011 № 01/07-10), на возмездное оказание услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (договор от 01.07.2011  № 01/01-11-ИТП) и на возмездное оказание услуг по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики (договор от 01.07.2011            № 01/01-11 КИПиА).

         В подтверждение перечисления оплаты за выполненные работы в материалы дела представлены банковские выписки по расчетному счету ООО «ЖЭУ».

Налоговый орган в ходе проверки пришел к следующим выводам.

ООО «ЖЭУ» учтены операции, не обусловленные разумными экономическим причинами. В штате ООО «ЖЭУ» в 2010-2011гг. имеются работники (слесари-сантехники, электрики, плотники, дворники, уборщицы), которые выполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, инспекция делает вывод, что привлечение организаций ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК» и ООО «ЖСК» было экономически необоснованным.

Инспекцией также установлен вывод работников из штата налогоплательщика посредством увольнения и последующего их принятии в компании ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК», ООО «ЖСК».

Из анализа представленных на проверку ООО «ЖЭУ» копий договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг установлено, что договоры, заключенные ООО «ЖЭУ» с собственниками жилых помещений, носят формальный характер, идентичный по содержанию, составлены шаблонным методом, не указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, не указан перечень оказанных услуг (выполненных работ), относящихся к услугам содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не установлена стоимость каждой отдельной услуги (работы).

Налоговый орган утверждает, что из представленных в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК» и ООО «ЖСК» актов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах невозможно определить, какие именно работы, услуги были оказаны для ООО «ЖЭУ», сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов услуг Они содержат лишь указание на выполнение комплекса услуг, месяц исполнения и сумму, то есть данные акты оформлены ненадлежащим образом и не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных ООО «ЖЭУ».

Как полагает инспекция, для целей налогообложения ООО «ЖЭУ» учтены операции с подконтрольными организациями, применяющими специальные налоговые режимы, на которые перераспределяется часть маржинального дохода ООО «ЖЭУ», получаемого от оказания услуг по содержанию многоквартирных домов.

Между тем, инспекция не учитывает следующее. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления                     от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005                        № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. Также налоговым органом не оспаривается, что услуги (работы) в действительности осуществлены, переданы заказчикам и оплачены налогоплательщиком. Оплата выполненных услуг (работ) подтверждается представленными в материалы дела выписками банка ООО «ЖЭУ»                               за 2010-2011гг. и инспекцией не отрицается.

Указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентами вышеуказанных договоров, инспекция не учитывает следующее.

Согласно пункту 1.6 общих положений акта выездной налоговой поверки фактически за проверяемый период основным видом деятельности ООО «ЖЭУ» являлось предоставление коммунальных услуг и содержание имущества в многоквартирных домах.

         Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «ЖЭУ» обслуживало не только жилые дома по улицам: Дагестанская, 10/1, Дагестанская, 10/2, Дагестанская, 12, Дагестанская, 12/1, Дагестанская, 14, Дагестанская, 14/1, Х. Давлетшиной, 24, Ветошникова, 131, Генерала Кусимова, 15/1, Генерала Кусимова, 15/2, Шмидта, 16, Шмидта, 16/1, Зорге, 33/1, но и другие объекты, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

При таких обстоятельствах наличие в 2010-2011гг. в штате ООО «ЖЭУ» слесарей-сантехников, электриков, плотников, дворников, уборщиц                не может являться безусловным доказательством необоснованности привлечения субподрядных организаций. Довод налогового органа о выводе работников из ООО «ЖЭУ» к контрагентам документально не подтвержден. Налоговый орган не представил анализ штатной численности ООО «ЖЭУ» с распределением имеющегося у общества персонала по объему работ, который был выполнен заявителем за 2010-2011гг. Следовательно, инспекция                          не подтвердила, что ООО «ЖЭУ» имело возможность исключительно  своими силами исполнить спорный объем работ на всех многочисленных объектах одновременно.

Согласно представленных в материалы дела расчетных ведомостей организаций ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК», ООО «ЖСК» на январь-февраль 2010г. в ООО «Юниклин» имелся достаточный штат сотрудников в количестве 95 человек, которым выплачивалась заработная плата, в ООО «ЖЭК» штат сотрудников составлял 102 человека, а в ООО «ЖСК» - 52 человека.

Налоговый орган указывает, что в июле 2010г. четыре работника заявителя переведены в ООО «Юниклин». Между тем, увольнение четырех человек и прием их на работу к контрагенту не может свидетельствовать об умышленном переводе работников, при тех обстоятельствах, что ООО «Юниклин» имело в более значимом количестве своих работников на выполнение объема работ и услуг, указанных в договорах. Более того, инспекция не спорит с заявителем в том, что тот объем работ, который указан в договорах, физически не могут выполнить четыре человека.

В Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Право на увольнение работника закреплено в трудовом законодательстве Российской Федерации и при желании работника работодатель не имеет права в этом ему отказать.

Аналогичную ситуацию налоговый орган усматривает в ООО «ЖСК» и ООО «ЖЭК», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в подтверждение своих доводов инспекция не опросила в качестве свидетелей данных переведенных, по ее утверждению, работников, подтверждения формальности увольнения не имеется.

 Налоговый орган не установил наличие причинно-следственной связи между установленными фактами перехода работником из одной организации в другую и неуплатой спорной суммы налогов, следовательно, данный факт                   не может подтверждать законность оспариваемого решения.

         Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела и в ходе проверки акты выполненных работ и счета-фактуры подтверждают факт выполнения клининговых услуг спорными контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном                       случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ» в представленных договорах указаны все существенные условия договора управления многоквартирным домом, соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все обязательные положения, указанные в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В договорах от 01.07.2010 № 01/07-2010 с ООО «Юниклин», от 01.08.2011 № 01/1/08-11 с ООО «ЖЭК», в приложении № 1 указан список жилых домов, в которых производилась уборка общего имущества. Перечень работ и услуг, выполнение которых входит в договорные обязанности ООО «Юниклин» и ООО «ЖЭК», указаны в приложениях № 2 к договорам.

В договорах от 01.07.2011 № 01/07-2010 с ООО «ЖЭК», от 01.07.2011              № 01/07-10 с ООО «ЖСК» в приложении № 1 указан список жилых домов, в которых производилось обслуживание и ремонт. В пункте 3.1.1 договоров указаны перечни работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В договорах от 01.07.2011 № 01/01-11-ИТП, от 01.07.2011 №01/01-11 КИПиА с ООО «ЖСК» в приложении № 1 указан список жилых домов, в которых производилось обслуживание ИТП и КИПиА, а в пунктах 1.2 договоров указаны перечни оказываемых услуг.

Заявитель поясняет, что в актах не было необходимости прописывать весь перечень выполненных работ и оказанных услуг контрагентами, поскольку он был детализирован в самом договоре либо в приложении к договору, что в указании срока (календарного периода) и  факта принятия достаточным образом подтверждает факт оказания услуг.   

При этом инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорных контрагентов,  были излишними либо повторными. Выводы инспекции в части сопоставления и оценок документов носят поверхностный и некорректный характер.

Таким образом, представленные акты выполненных работ и                          счета-фактуры могут служить достаточным подтверждением размера расходов, понесенных ООО «ЖЭУ».

Налоговым органом указывается, что услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах одновременно с организациями ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК» и ООО «ЖСК» оказывают следующие организации: работы по комплексному и техническому обслуживанию лифтов - ЗАО «Южураллифт», ООО «ЖЭУ №40», «ЖЭУ № 10»; услуги по дератизации помещений «исполнитель» - ФГУЗ Дезинфекционная станция; работы по обслуживанию объединенных диспетчерских служб - ПК «Сигнал»; техническое освидетельствование лифтов - ООО «Инженерный центр лифт»; обслуживание домофонной сети - ООО «Баштехразвитие»; скашивание травы на газонах - МУ Управление