Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-15515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16151/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-15515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 18.11.2014 по делу № А07-15515/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью                                          «Жилищно-эксплуатационное управление» - Абдрашитова Э.Р. (доверенность от 04.08.2014), Валиева И.В. (доверенность от 15.07.2014);

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (доверенность от 12.01.2015                  № 15-08/04).

Общество с ограниченной ответственностью                                         «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                               от 25.02.2013 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 280 517 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 183 867 руб. за 2010г. и  5 830 646 руб. за 2011г. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Юниклин» (далее – ООО «Юниклин»), «Жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «ЖСК»), «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»).

         Решением суда от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога на прибыль в сумме 5 958 417 руб., соответствующих сумм пени и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает инспекция, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначислений НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций с третьими лицами подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости общества  с его контрагентами инспекцией не представлено. Между тем, инспекция не согласна с данными выводами суда, поскольку в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентами. Так,                  счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от ООО «Юниклин», ООО «ЖСК», ООО «ЖЭК», носят обезличенный характер, из их содержания невозможно определить, какие конкретные услуги оказал исполнитель для заказчика, они не несут конкретной информации в объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг.

         По мнению налогового органа, в действиях заявителя отсутствует деловая цель, бизнес контрагентами разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку руководство осуществлялось одними и теми же лицами. Заявитель, имея свои трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг по уборке помещений, а также собственные и арендованные транспортные средства для вывоза снега и мусора, мог сам выполнять работы и услуги по уборке помещений.

         Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что обществом правомерно учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г., убытки прошлых лет, относящиеся к предшествующим периодам.

         Инспекция также считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины, указанные заявителем в ходатайстве,                          не являются уважительными.

Представители общества в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом  извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,                               о чем составлен акт от 29.11.2012 №114 (т.3, л.д. 105-223).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 25.02.2013 № 9, которым заявителю среди прочего доначислены  спорные суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату данных налогов  (т.2, л.д. 1-112).

Основанием для доначисления НДС в размере 3 952 765 руб. и налога на прибыль в размере 6 280 517 руб., соответствующих сумм санкций и пени послужили выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Юниклин», ООО «ЖЭК», ООО «ЖСК» за 2010-2011гг., поскольку, по мнению налогового органа, расчеты свидетельствуют о групповой согласованности действий участников сделки, осуществление расчетов в одном банке, поступающие денежные средства перечисляются на счет физического лица с наименованием платежа «перечисление зарплаты», имеются аффилированность участников операций, повторяемость хозяйственных операций между ними, осуществление транзитных платежей между участниками операций, отсутствие у аффилированных лиц ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, перевод персонала ООО «ЖЭУ» в аффилированные компании.

Налоговым органом указывается, что основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и включению в налогооблагаемый оборот по НДС превышение стоимости между реализованными ООО «ЖЭУ» услугами содержания потребителям и приобретенными этими услугами у организаций, непосредственно выполняющих данные работы, послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.05.2013 № 146/06 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д. 114-123). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В 1 квартале 2010г. ООО «ЖЭУ» применяло упрощенную систему налогообложения (далее  - УСН) и не признавалось плательщиком НДС.                          Со 2 квартала 2010г. ООО «ЖЭУ» находилось на общей системе налогообложения и применяло освобождение от налогообложения НДС реализованных коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями.

Согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                            с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской