Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-9156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11,  наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены                     не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности                            вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам              подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Указанные выше разъяснения даны в пункте 8 Постановления                  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Инспекцией налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

При этом в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов,  поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган имел в своем распоряжении документы, подтверждающие факт несения расходов в существенном размере, о чем свидетельствуют положения                 пункта 1.12.3 акта выездной налоговой проверки от 06.08.2013 № 11, в котором перечислены результаты проведенных мероприятий налогового контроля, так в них указано на то, что налоговый орган получил от поставщиков товаров (работ, услуг) реализованных в адрес ИП Левенкова В.Г. (обществ с ограниченной ответственностью «Электроника», «Бытовая электроника», «Торгтехника», «Бекард», «СИМЭКС», «Урал-Трейд», «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытое акционерное общество «ОПТ Банк», закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт», индивидуальный предприниматель Баранова Е.С.) расходные документы: выписки из книги продаж, договоры, копии выданных счетов- фактур, копии выданных товарных накладных, копии платежных поручений, акты сверок.

В свою очередь, инспекция, направив приведенным контрагентам налогоплательщика запросы о предоставлении расходных документов, и получив искомые, все же не учла указанные затраты при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и НДФЛ.

Следовательно, утверждение инспекции об обоснованном определении суммы расходов не нашло подтверждение материалами дела, поскольку на момент проверки у проверяющих имелись первичные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по определению размера понесенных расходов и определить реальные налоговые обязательства предпринимателя.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что налогоплательщиком раздельный учет доходов и расходов в отношении операций по разным налоговым режимам не велся, инспекцией расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были учтены, а при доначислении НДФЛ за 4 квартал 2011г. в соответствии со статьей 221 НК РФ учтены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % от общей суммы дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности за соответствующий налоговый период.

Приведенная позиция налогового органа свидетельствует об осведомленности инспекции об отсутствии раздельного учета доходов и расходов в отношении операций по разным налоговым режимам, что уже является достаточным основанием для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, который заинтересованным лицом не использовался.

В настоящем случае подход инспекции об оставлении к обложению НДФЛ фактически 80 % полученной выручки (за минусом 20 % по профессиональному вычету) не отвечает требованиям обоснованности и равенства налогообложения, а также доведенных до нее для применения в работе уровней рентабельности продаж и налоговой нагрузки (соотношения суммы уплаченных налогов и оборота (выручки)) по видам экономической деятельности (в 2011г.  в целом по экономике – 9,7 %, по оптовой и розничной торговле - от 2,1 до 3,4 %) (приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло искажение и необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности, например, на приобретение и доставку товара, обслуживание в банке, заработную плату персонала, оплату коммунальных услуг и т.п.

Наряду с неверным определением расходов по единому налогу по УСН, НДФЛ судом первой инстанции установлено искажение величины выручки использованной налоговым органом при определении итоговых размеров доначисленных налогов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку на расчетные счета ИП Левенкова В.Г. поступали денежные средства без указания торговых точек, через которые был реализован товар физическим лицам, суммы доходов по разным режимам налогообложения в отдельности определить невозможно (страница 19 решения инспекции).

Таким образом, определение налоговых обязательств предпринимателя произведено налоговым органом путем формального использования данных о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя, без выяснения принадлежности полученных денежных средств и их относимости к конкретному режиму налогообложения, учитывая что налоговый орган согласился с наличием у ИП Левенкова В.Г. как ЕНВД, так и УСН (а в последствии и общего режима налогообложения).

Исходя из того, что изменение системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле бытовой техникой произведено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, несмотря на отсутствие раздельного учета как доходов, так и расходов, инспекция в данном случае должна была определить фактический размер налогов предпринимателя расчетным путем, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ). Наличие имевших место расходов (в существенном размере), не учтенных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, подтверждается документами, представленными в суд.

При этом инспекция не отрицает, что не выясняла вопрос о наличии налогоплательщиков с аналогичным и довольно распространенным видом  предпринимательской (торговой) деятельности.

С учетом приведенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства по единому налогу по УСН, НДФЛ, НДС определены с существенным искажением как доходной, так и расходной частей налогов, что повлекло необоснованное начисление указанных налогов в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств предпринимателя.

Расчетным путем определения размера единого налога по УСН, НДФЛ, НДС на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках инспекция не воспользовалась.

Вопреки доводам апеллянта, описания обстоятельств, препятствующих использованию положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат.

В суде первой инстанции инспекция своими расчетами не доказала    иной, достоверно приближенный (при использовании расчетного метода),  приемлемый с позиции указанных норм НК РФ размер налоговых обязательств, проведением полномасштабной сверки с налогоплательщиком фактически                 не воспользовалась. 

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора                 не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.               Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные            по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.11.2014                          по делу № А76-9156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина