Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-9156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15311/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-9156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области               от 07.11.2014 по делу № А76-9156/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Левенкова Вячеслава Геннадьевича – Левенков В.Г. (паспорт), Полянская Н.В. (доверенность от 11.07.2014                             № 1Д-653), Зубарева С.М. (доверенность от 11.07.2014 №1Д-654),               Шполянская Е.С. (доверенность от 03.02.2015 №1-167);

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – Беспалова О.Ю. (доверенность от 16.01.2015                   №03-15/0073ДСП), Степанов С.В. (доверенность от 15.01.2015 №03-15/00179), Беспалов Е.В. (доверенность от 14.01.2015 №03-15/00165);

Индивидуальный предприниматель Левенков Вячеслав Геннадьевич (далее – заявитель, ИП Левенков В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2013 № 11                             «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя. Так, инспекция не согласна с выводами суда о том, что сданные в аренду предпринимателю помещения не соответствуют определениям понятий «магазин» или «павильон» и относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

По мнению инспекции, судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии основания признания помещений магазинами только лишь из-за отсутствия в арендуемых помещениях складских, подсобных, административно-бытовых помещений, в то время как в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что здание должно быть обеспечено наряду с указанными помещениями еще и торговыми, наличие которых судом не отрицается.

Как указывает инспекция, при осмотре помещений было установлено наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже во всех нежилых помещениях, на территории которых предприниматель арендовал торговые залы.

Как полагает инспекция, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем на основании статьи 31                   НК РФ.

Представители предпринимателя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                 интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                       не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, о чем составлен акт от 06.08.2013 №11 (т.3, л.д. 15-56).                           

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений заявителя, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 23.09.2013 № 11, которым налогоплательщику среди прочего   доначислены оспариваемые суммы НДФЛ за 2011г., УСН за 2009-2011гг., НДС за 4 квартал 2011г., пени и штрафы по ним (т.1, л.д.95-133).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД  в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты торговли, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97; Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова 19; Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики 19.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2013 №16-07/003834 решение инспекции отменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 3 287 459 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 в части начисления НДФЛ за 2011г. в сумме                  3 834 475 руб. 13 коп.;

- подпункта 3 пункта 1 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009, 2010, 2011гг. в сумме 444 468 руб.;

- пункта 1 в части Итого в сумме 7 566 402 руб. 13 коп.;

- подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 657 492 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ за 2011 г. в размере 766 895 руб. 03 коп.;

- подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009, 2010, 2011гг. в размере                88 893 руб. 60 коп.;

- подпункта 4 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ за 2011 г. в размере 1 150 342 руб. 53 коп.;

- пункта 2 в части Итого в сумме 3 649 861 руб. 16 коп.;

         - пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 574 046 руб. 18 коп.;

- пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме                                     455 759 руб. 69 коп.;

- пункта 3 в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 191 270 руб. 99 коп.;

- пункта 3 в части Итого в сумме 1 221 076 руб. 86 коп., в остальной части решение было утверждено (т.1, л.д. 1-13).

Решением от 04.04.2014 №СА-3-9/1254 Федеральная налоговая служба России оставила жалобу ИП Левенкова В.Г. без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными                  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),                                за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции)              было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ              под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                     с использованием платежных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 квадратных метров (далее – кв.м) по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В то же время в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) ограничение по размеру площади торгового места в целях применения ЕНВД положениями главы 26.3 НК РФ не предусмотрено.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорных объектов торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, либо нет.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, согласно ГОСТ Р51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст (действовавший в проверяемый период) (далее - ГОСТ Р 51303-99) под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара