Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по договорам аренды и сложившимися обстоятельствами (банкротство арендаторов) конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась 15.04.2014 к обществу с ограниченной ответственностью ЮК «РИКОНТ» за оказанием содействия в поиске арендаторов производственной площадки (т.2, л.д. 138). Соответствующее коммерческое предложение было размещено в сети Интернет и периодически обновлялось (т.2, л.д. 139-140).

11.07.2014 расторгнут договор аренды от 11.01.2013 (т.2, л.д. 126), а 01.08.2014 расторгнут договор аренды от 01.11.2013 (т.2, л.д. 133). 01.08.2014 конкурсный управляющий заключил договор аренды нежилого здания и земельного участка, расположенных по ул. Автодорожная, 5-б с обществом «Челябинский завод точного литья» (т. 2, л.д. 135-137).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом условий договоров аренды, предусматривающих несение арендатором расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию имущества, специфики имущества, сданного в аренду, а также сроков, необходимых для расторжения договоров аренды при отказе в порядке, предусмотренном статьёй 102 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал, что действия конкурсного управляющего в части осуществления мероприятий по смене арендатора не противоречат требованиям Закона о банкротстве. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления указанных мероприятий в более короткие сроки, либо на более выгодных условиях, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действиями конкурсного управляющего не нарушены права кредиторов. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела документы о мероприятиях, проведённых по установлению дебиторской задолженности, сверке расчётов, взысканию задолженности (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 117-120, 125-126, 127-128, 131-132, т.3, л.д. 6-56, т.4, л.д. 22-26, 52-53), отсутствие доказательств непредъявления конкурсным управляющим требований к кому-либо из дебиторов, либо предъявления требований с пропуском срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащими действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью.

Относительно ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ходатайство об отстранении подано обществом «Метком» на основании решения собрания кредиторов, принятого 11.07.2014. В качестве оснований для отстранения Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей заявитель жалобы указал на допущенные ей в ходе конкурсного производства нарушения Закона о банкротстве, повлекшие, по его мнению, нарушения прав кредиторов и возможность причинения им убытков (т.3, л.д. 108-116).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве достаточным условием удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является установление неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения Берестовой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего судом установлен. Вместе с тем, допущенные конкурсным управляющим нарушения в части несвоевременного выявления имущества Димитрова В.И., как физического лица, были устранены, а несвоевременное проведение финансового анализа должника неблагоприятных последствий в виде возможности причинения убытков кредиторам не повлекло.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, часть нарушений устранены, отстранение носит исключительный характер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной меры ответственности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  Существенность и обоснованность сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего кредитором не доказаны.

Учитывая характер жалоб кредитора, момент обращения с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о направленности обращений кредитора на иные цели, не связанные с защитой нарушенных прав.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метком», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко