Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15056/2014, 18АП-15091/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метком», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-1376/2014 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны – Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Метком» - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 27.11.2014 № 42/14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (ИНН 745000535634, ОГРНИП 311745034800022, далее – должник).

Решением суда от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее – конкурсный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Метком» (конкурсный кредитор, ИНН 7451109860, ОГРН 1027402895190, далее – общество «Метком», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 11.07.2014 в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 3-9).

30.07.2014 общество «Метком» направило в суд жалобу на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Берестовой Т.В. (т.1, л.д. 58-62).

Определением от 06.08.2014 ходатайство и жалоба кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д. 90).

В ходе рассмотрения жалобы заявитель неоднократно уточнял свои требования ходатайствами от 30.07.2014 (т.1, л.д. 59-62), от 20.08.2014, от 27.08.2014 (т.1, л.д. 98-107, 109-116), от 21.10.2014 (т.3, л.д. 95-103, 108-116).

Определениями от 27.08.2014 (т.1, л.д. 152-153) и от 30.10.2014 (т. 4, л.д. 62-64) на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом как изменение предмета и раскрытие оснований заявленных требований.

С учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа, принятого судом определением от 06.11.2014 (т.4, л.д. 65-66), общество «Метком» просило суд признать незаконными действия (бездействие) Берестовой Т.В., допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Димитрова В.И. в части: - нарушения сроков проведения собрания кредиторов; - непредставления собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника; - непроведения в разумные сроки анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; - неосуществления мероприятий по выявлению имущества должника; - неосуществления своевременных действий по отказу от сделок должника; - ненадлежащего исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы должника (т. 3, л.д. 95-103).

На основании решения собрания кредиторов от 11.07.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей общество «Метком» просило суд отстранить Берестову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 3, л.д. 116).

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия (бездействие) Берестовой Т.В., выразившиеся в не проведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в несвоевременном осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано (т.5, л.д. 32-52).

С определением суда не согласились общество «Метком» и конкурсный управляющий Берестова Т.В., обратившись с апелляционными жалобами.

Общество «Метком» просит определение суда от 24.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии нарушений в части срока проведения собрания кредиторов необоснован. Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющею от 09.07.2014, 08.08.2014 недостоверны, к ним не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконности бездействия Берестовой Т.В. в части не расторжения договоров аренды недвижимого имущества должника, заключенных с закрытыми акционерными обществами «Фирма «Цветлит» и «Цветлит». На момент открытия конкурсного производства у арендаторов имущества должника была дебиторская задолженность в сумме свыше 2 миллионов рублей, в отношении одного из них возбуждено дело о банкротстве, однако конкурсным управляющим не заявлялся отказ от исполнения заключенных должником договоров аренды, поиск иных арендаторов не осуществлялся. Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для отстранения Берестовой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность вывода суда о том, что заявитель, обращаясь с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, преследовал цель не восстановления нарушенных нрав, а установления контроля за процедурой путем смены арбитражного управляющею.

Конкурсный управляющий просит определение суда от 24.11.2014 изменить, в удовлетворении жалобы отказать. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда в части сроков проведения анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. По мнению управляющего, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.03, статей 70, 143 Закона о банкротстве срок исполнения соответствующей обязанности конкурсного управляющего не определен, поэтому полагает, что, данные правовые нормы должны толковаться системно с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, устанавливающим шестимесячный срок конкурсного производства, то есть финансовый анализ должен быть осуществлен в пределах максимального срока процедуры конкурсного производства (6 месяцев). Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда в части несвоевременного осуществления мероприятий по выявлению имущества должника. Судом не учтен статус должника,  ограниченная возможность получения сведений о счетах.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Возражал против доводов жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей кредитора и конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2014, процедура конкурсного производства в отношении него введена 04.03.2014. Берестова Т.В. являлась конкурсным управляющим должника.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов; не представлена собранию кредиторов информация о финансовом состоянии должника;  не проведены в разумные сроки анализ финансового состояния должника и проверка на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника;  не осуществлены своевременно действия по отказу от сделок должника; не надлежащим образом исполняются обязанности по формированию конкурсной массы должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями на жалобу, просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ее действий незаконными, на отсутствие убытков, причиненных должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 1-6).

Общество «Метком» и конкурсный управляющий Берестова Т.В. представили письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего Берестовой Т.В. (т. 4, л.д. 67-72) и уточнения к отзыву (т. 3, л.д. 119-129, т. 5, л.д. 1-3).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв, в котором поддержало требования, предъявленные обществом «Метком» (т. 3, л.д. 60-61).

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, в котором признал жалобу обоснованной в части (т. 3, л.д. 82-83).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» представило письменное мнение, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы (т. 4, л.д. 57-58).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в части, поскольку заявителем доказаны нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекшие нарушения прав и законных интересов кредиторов, возможность причинения убытков. Отказывая в удовлетворения жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) незаконным, не доказана. Суд не усмотрел оснований для отстранения Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, являясь конкурсным кредитором, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного