Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что заявитель жалобы заблаговременно ознакомившись с указанными отчётами, возражений и замечаний относительно полноты и достоверности отчёта ни до собрания кредиторов, ни на собрании 11.07.2014 не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в этой части.

Относительно сроков и качества проведения анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим Берестовой Т.Н. в разумные сроки не был проведён и представлен анализ финансового состояния должника, а также не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Кредитор также указал, что финансовый анализ проведён конкурсным управляющим Берестовой Т.В. некачественно, в нём отсутствуют сведения об исследовании общего имущества, принадлежащего супругам Димитровым по состоянию на июль 2012 года. При анализе возможности безубыточной деятельности не рассмотрен вопрос о возможности и целесообразности перепрофилирования помещений (т. 3, л.д. 99-100).

Конкурсный управляющий в качестве возражений пояснил, что финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были проведены в разумные сроки, непосредственно после получения полной информации и документов о хозяйственной деятельности и об имуществе должника, а также после получения сведений из банков об операциях должника. Финансовый анализ и заключение были представлены собранию кредиторов с отчётом от 08.08.2014 (т.3, л.д. 124-125).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, статьями 70, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них, в том числе и лицам, участвующим в деле о банкротстве. Финансовый анализ должен соответствовать Правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Из материалов дела усматривается, что имевшиеся в распоряжении должника документы были переданы конкурному управляющему Берестовой Т.В. по актам от 24.03.2014 и от 15.04.2014, т.е. в разумные сроки (т.3, л.д. 141-142). Сведения о составе принадлежащего должнику имущества были получены Берестовой Т.В. 27.03.2014 (т. 2, л.д. 32-50, т. 3, л.д. 136-150, т. 4, л.д. 1-3). Составленный конкурсным управляющим Берестовой Т.В. анализ финансово-экономического состояния предпринимателя Димитрова В.И. датирован 04.08.2014, по истечении пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства. Результаты финансового анализа и заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были представлены конкурсным управляющим Берестовой Т.В. 08.08.2014 собранию кредиторов (Отчёт № 2, листы 9-23).

Учитывая дату введения конкурсного производства, получения документов и информации о деятельности должника и составления анализа финансового состояния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подготовке необходимых документов за пределами разумного срока. Убедительных доводов о невозможности его проведения по уважительным причинам в более ранние сроки не приведено.

Доводы конкурсного управляющего об обжаловании решения о признании должника банкротом в порядке апелляционного и кассационного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения и не препятствовавшие подготовке необходимых документов (статей 52, 126 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего относительно продолжительности проведения финансового анализа в связи с отсутствием у должника документов бухгалтерской отчётности ввиду применения им упрощённой системы налогообложения, и необходимости проверки сведений о составе имущества, а также о завершении инвентаризации имущества в июне 2014 года, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Отсутствие документов  бухгалтерской отчётности не могло повлиять на сроки проведения финансового анализа, поскольку конкурсным управляющим расчёт коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности не проводился. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено объяснений завершения проведения инвентаризации только 30.06.2014, с учётом наличия у конкурсного управляющего уже 15.04.2014 переданных ему должником документов о составе имущества, и получения сведений из регистрирующих органов.

Установленный статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства в шесть месяцев предполагает проведение в указанный период всех мероприятий конкурсного производства. Следовательно, проведение финансового анализа по истечении пяти месяцев в отсутствие каких-либо уважительных причин невозможности его проведения в более ранний срок применительно к обстоятельствам настоящего дела не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на своевременное и полное получение информации о должнике.

При таких обстоятельствах, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно качества проведения конкурсным управляющим финансового анализа обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана обществом «Метком» 22.07.2014, тогда как финансовый анализ, представлен собранию кредиторов 08.08.2014, заявителем жалобы не приведены положения Правил проведения финансового анализа, в силу которых конкурсный управляющий обязана была проводить анализ общего имущества должника и исследовать вопрос о целесообразности перепрофилирования помещений, принадлежащих должнику.

Кроме того, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ни обществом «Метком», ни конкурсными кредиторами не оспорены.

Поскольку обязанность по оспариванию сделок лежит не на кредиторах, а на конкурсном управляющем, доказательств необходимости оспаривания сделок или пропуска срока исковой давности для обращения с такими заявлениями кредитором не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы жалобы о нарушении прав кредиторов действиями конкурсного управляющего в части невозможности кредиторам своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника подлежат отклонению.

Относительно осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов жалобы общество «Метком» указало, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Берестовой Т.В. не были проведены мероприятия по выявлению общего имущества супругов Димитровых, в том числе не оспорено соглашение о разделе имущества, заключённое между супругами 12.06.2012 (т. 3, л.д. 100). Кроме того кредитор указал, что Берестовой Т.В. не проведён анализ счетов Димитрова В.И., как физического лица и не представлена информация о наличии на них денежных средств; не исследован вопрос о наличии в собственности Димитрова В.И. ценных бумаг (т.3, л.д. 101).

Конкурсный управляющий Берестова Т.В. пояснила, что в связи с расторжением в 2012 году брака совместно нажитое имущество у супругов Димитровых на дату открытия конкурсного производства отсутствовало; основания для оспаривания соглашения о разделе имущества должника отсутствуют; мероприятия по установлению имущества должника, в том числе о счетах Димитрова В.И., как физического лица, проводились, начиная с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение мероприятий по выявлению имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», имущество, совместно нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, что, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагает возможность выдела доли супруга-должника.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака следует, что брак между супругами Димитровыми расторгнут 11.07.2012, совместно нажитое имущество и обязательства разделены в соответствии с соглашением от 15.06.2012 (Приложение № 2, л. 72-79), конкурсное производство введено 04.03.2014. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у супругов Димитровых общего имущества на дату открытия конкурсного производства.

Принятие решения о необходимости оспаривания сделок должника относится к компетенции конкурсного управляющего, который в свою очередь несёт ответственность в виде взыскания убытков, в случае признания его бездействия по неоспариванию сделки должника незаконным.

Учитывая, что кредитор не привёл в своей жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания соглашения о разделе имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оценка действий конкурсного управляющего в этой части не может быть произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в конкурсную массу подлежит включению всё имущество, принадлежащее должнику, как предпринимателю, и как физическому лицу, за исключением имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе и в кредитных организациях.

Как усматривается из материалов дела, запросы об имуществе должника и счетах, открытых в банке на имя предпринимателя были направлены конкурсным управляющим Берестовой Т.В. своевременно. Вместе с тем, запросы в отношении имущества, принадлежащего Димитрову В.И. как физическому лицу, были направлены Берестовой Т.В. значительно позднее. Так, соответствующие запросы в Челиндбанк, Сбербанк России и в Челябинвестбанк были направлены 25.08.2014 (т.2, л.д. 114-116).

Доводы конкурсного управляющего об отказе банков в предоставлении информации о счетах физического лица, со ссылкой на банковскую тайну, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку у Берестовой Т.В. имелось право на получение указанных сведений в судебном порядке.

Следовательно, доводы кредитора признаны обоснованными в указанной части правомерно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Судом учтен и статус должника, и возможность получения информации ранее.

Относительно отказа от сделок должника, взыскания дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов жалобы в этой части требований заявитель жалобы указал, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Берестова Т.В. своевременно не заявила отказ от исполнения заключённых должником договоров аренды имущества от 11.01.2013 с обществом «Цветлит» и от 01.11.2013 с обществом Фирма «Цветлит», а также указал на бездействие в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 005 500 рублей (т.3, л.д. 101-103, т.4, л.д. 67-71).

Конкурсный управляющий пояснил, что договоры аренды расторгнуты после поиска нового арендатора, осуществляющего аналогичный вид деятельности – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» и согласования с ним условий аренды. Мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности были предприняты незамедлительно после получения от должника документов. После проведения сверки расчётов с контрагентами в адрес дебиторов были направлены требования о возврате задолженности, в суд подано два исковых заявления, а к должнику - обществу Фирма «Цветлит» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в период осуществления хозяйственной деятельности должником было сдано в аренду имущество и заключены договоры аренды: от 11.01.2013 с обществом «Цветлит» на аренду двух нежилых помещений (т.2, л.д. 121-123) и от 01.11.2013 с обществом Фирма «Цветлит» на аренду нежилого здания и земельного участка (т.2, л.д. 128-130).

На дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства у арендаторов имелась задолженность по уплате арендных платежей на общую сумму 2 638 580 рублей, которая была установлена конкурсным управляющим Берестовой Т.В. в ходе сверки расчётов и проведения инвентаризации и не оспаривалась дебиторами (т. 1, л.д. 43, т.2, л.д. 124-125, 131-132).

Требования об уплате задолженности были направлены конкурсным в адрес общества «Цветлит» и общества Фирма «Цветлит» 24.03.2014 (т.2. л.д. 119, 127). Однако к моменту получения указанных требований оба кредитора находились в состоянии банкротства, что исключало возможность погашения задолженности в порядке, установленном договорами аренды, т.е. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя Димитрова В.И. В связи с чем, конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Цветлит» о взыскании задолженности в размере 185 536 рублей по договору аренды от 11.01.2013 (т. 4, л.д. 22-24), и с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества Фирма «Цветлит» задолженности в размере 496 176 рублей по договору аренды от 01.11.2013 (т. 4 , л.д. 25-26).

В связи с наличием непогашенной задолженности