Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А47-8252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и камеральных налоговых проверок.

В силу п. 1 ст. 101 во взаимосвязи с п. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п.п. 3 и 4  ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В п. 3 резолютивной части данного Определения указано, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной обществом 29.03.2004, и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной 07.06.2004. В ходе камеральной проверки в адрес общества   направлялись   требования о предоставлении документов от 20.05.2004 № 08-28/11792 (т. 3 л.д. 105-106) и от 31.05.2004 № 08-28/12644. В данных требованиях налоговый орган потребовал предоставления обществом регистров бухгалтерского и налогового учета за 2003 год, первичных бухгалтерских документов по деятельности с ООО «Мегатон», ООО «Персон Элит», ООО «Илья Муромец», ООО «Полкар», ООО «Мобил Сервис», ООО «Холдинг Стар».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, обнаружив в ходе камеральной налоговой проверки налоговое правонарушение, не потребовав от общества представления объяснений, нарушил требования п.п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ.

Согласно ст. 101 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из п. 1 ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Статьей 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п.1). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что извещение от 07.06.2004 № 08-28/13059 о приглашении на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 11.07.2004 было получено главным бухгалтером общества Ведерниковой В.Ф. (т. 3 л.д. 107). Извещение от 11.06.2004 № 08-28/13685 на 15.06.2004 было получено также Ведерниковой В.Ф. (т.2 л.д. 30).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Ведерникова В.Ф. является законным либо уполномоченным представителем общества.

При указанных обстоятельствах общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Налоговым органом нарушены требования частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НКРФ.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В ст. 101 НК РФ и в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 не содержится перечень существенных нарушений производства по делу о налоговом правонарушении, которые являются в силу п. 6 указанной статьи основаниями для признания решения инспекции недействительным.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-0, факт неизвещения налоговым органом налогоплательщика о времени и дате вынесения инспекцией решения является существенным нарушением.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении указано, что обществом не в полном объеме исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2003 год в сумме 18 214 594 руб. в результате занижения налоговой базы на 75 894 143 руб. и завышения убытка на 3 447 996 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 79 342 139 руб.

Из п. 1 ст. 285 НК РФ следует, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, согласно которой налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Исходя из содержания изложенных выше норм, расчет налога на прибыль должен быть произведен налоговым органом в целом по налоговому периоду с указанием как всей суммы полученных доходов, так и всей суммы произведенных расходов.

Налоговый орган определил сумму расходов, которые им не приняты, уменьшил её на сумму убытка, полученная разница, по мнению налогового органа, и является заниженной налоговой базой.

В данном случае, налоговый орган определил суммы заниженной налогооблагаемой прибыли и доначисленного налога в нарушение требований ст.ст. 247, 274, 285 и 286 НК РФ, чем нарушил требования п. 3 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа имеются арифметические ошибки, а именно, в п. 1 налоговым органом указан размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 601 605 руб., фактически налоговые санкции должны составлять 3 601 615 руб., расхождение в 10 руб. В п. 2 сумма налога на прибыль указана в размере 18 21.4 594 руб., сумма налога с разбивкой по бюджетам составляет 18 214 451 руб., расхождение 13 руб.

Данные арифметические ошибки прав и законных интересов общества не нарушают (часть 1 ст. 198 АПК РФ), поскольку налоговые санкции применены на 10 руб. меньше, чем должно быть, сумма налога исчислена верно.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2007г. по делу № А47-8252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  -   без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова