Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А47-8252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22

А47-8252/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8726/2007

г. Челябинск

14 января  2008 г.                                                         Дело № А47-8252/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы     по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 10 октября 2007г. по делу № А47-8252/2007 (судья Сиваракша В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альянс коммерческих организаций - инвесторов» Семенов С.В. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы     по Ленинскому району г. Оренбурга Саклаковой О.В. (доверенность № 7 от 22.10.2007), Мельник О.А. (доверенность № 8 от 11.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс коммерческих организаций – инвесторов»   (далее – ООО «АКОИ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 15.06.2004 № 08-29/13810.

До принятия решения по существу спора обществом неоднократно дополнялись и уточнялись заявленные требования, которые судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены (т. 2 л.д. 132-147, т. 3 л.д. 1-25, т. 3 л.д. 58-63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 26.02.2006 требования заявителю удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 по настоящему делу отменны и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До принятия нового решения по существу спора обществом также неоднократно дополнялись и уточнялись заявленные требования, которые судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворены  (т. 5 л.д. 45-50, т. 6 л.д. 1-30, т. 6 л.д. 33).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что отдельные недостатки оспариваемого решения не влекут безусловного признания его недействительным. Инспекция указала, что все данные для расчета доначисленного налога на прибыль имеются в оспариваемом решении, представленные обществом  документы не подтверждают расходы в целях налогообложения. Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговым органом были установлены      признаки недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что совокупность доказательств по делу в полной мере свидетельствует о реальности несения обществом расходов по приобретению комплектующих для сборки серверов, оплате услуг по их сборке и направленности затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доводы налогового органа основаны на предположениях, а вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание  благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, оспариваемое решение инспекции было вынесено налоговым органом с процессуальными нарушениями.

Также заявитель сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, который в своем постановлении   от 09.08.2006 указал на то, что в оспариваемом решении налогового органа в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствует расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и суммы доначисленного налога на прибыль.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (т. 2 л.д. 6-13) и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной заявителем 07.06.2004 (т. 2 л.д. 14-29).

По результатам проведенной налоговой проверки составлена докладная записка от 07.06.2004 (т. 2 л.д. 51-56).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 08-29/13810 от 15.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-25), в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 18 214 594 руб., пени в сумме 701 990 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 601 515 руб. (учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 206 519 руб.).

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уточненной налоговой декларацией к уплате за 2003 год подлежит уплате налога на прибыль в сумме  0 руб., поскольку убыток составляет 3 447 996 руб.

Проведенной налоговой проверкой было установлено, что обществом не уплачен налог на прибыль в сумме 18 214 594 руб.  связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль  на 75 894 143 руб. и завышением убытка на 3 447 996 руб. Сумма 79 342 139 руб. была отнесена на расходы в целях налогообложения в августе 2003 года.

Из материалов дела также следует, что обществом 04.08.2003 был заключен договор беспроцентного займа № 154 с ООО «Персон Элит» (т. 1 л.д. 74-75), согласно которому займодавец передает обществу векселя согласно приложения № 1на общую сумму 95 170 566 руб. По приемо-сдаточному  акту от 06.08.2003 ООО «Персон Элит» передало, а общество приняло 3 векселя ООО «Холдинг Стар» номинальной стоимостью 95 170 566 руб., в том числе номиналом 71 800 000 руб., 200 000 руб. и 23 170 566 руб. (т. 1 л.д. 74-78).

11.08.2003 заявителем с ООО «Мегатрон» заключен договор № 84 поставки продукции – комплектующих к компьютерам (т. 1 л.д. 79-80) согласно спецификации (приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 84) на общую сумму 94 970 566 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 828 427 руб., согласно которому поставка продукции производилась на склад ООО «Илья Муромец», расположенного по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул.  Каширина, 4, расчеты по оплате за поставленную продукцию производился простыми банковскими векселями. Дополнительным  соглашением от 16.08.2003 № 1 к договору сторонами определено, что поставка продукция должна производится на склад ООО «Илья Муромец», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 23 (т. 1 л.д. 28). Дополнительным соглашением № 2 к договору № 84 поставки продукции от 17.08.2003 стороны определили расчеты по оплате за поставленную продукцию производить путем безналичных расчетов (т. 1 л.д. 29).

ООО «Мегатонн» был выставлен счет-фактура от 13.08.2003 № 356 на общую сумму 94 970 566 руб., продукция получена обществом по накладной от 13.08.2003 № 328 (т. 1 л.д. 81-82). Оплата продукции произведена заявителем двумя векселями ООО «Холдинг Стар» на общую сумму 94 970 566 руб. по акту приема-передачи простых векселей от 13.08.2003 (т. 1 л.д. 83). В материалах дела имеются спецификация от 13.08.2003 № 328, товарная накладная от 13.08.2003 № 328 и акт формы ТОРГ – 4 от 13.08.2003 № 328 (т. 3 л.д. 26-32), согласно которым местом приемки товара был г. Москва, ул. Ворронцовского, 23, товар был принят Ноздриным А.А.

Обществом 15.08.2003 с ООО «Илья Муромец», руководителем которого является Ноздрин А.А., заключен договор на оказание услуг № 23-усл (т.1 л.д.85-86), согласно которому, ООО «Илья Муромец» приняло на себя обязательство по сборке оборудования из комплектующих, принадлежащих обществу. Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.08.2003 исполнитель обязался собрать и протестировать компьютеры AlphaServer в количестве 206 штук (т.1 л.д.87). По приемосдаточному акту от 18.08.2003 общество передало исполнителю комплектующие к компьютерам на ответственное хранение (т.1 л.д. 89). По приемо-сдаточному акту от 20.08.2003 исполнитель передал обществу изделия, собранные из комплектующих общества (т.1 л.д. 88). Оплата за оказанные услуги в сумме 200 000 руб. осуществлена обществом векселем ООО «Холдинг Стар» по акту приема-передачи простых векселей от 20.08.2003 на основании счета-фактуры исполнителя от 15.08.2003 № 27 (т. 1 л.д.90-91). В материалах дела также имеются акт формы № МХ-1 № 1 от 18.08.2003 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт формы № МХ-1 № 2 от 20.08.2003 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т. 3 л.д.32-35).

Из материалов дела также следует, что обществом 20.08.2003 заключен договор № 67 поставки продукции с ООО «Полкар», по условиям которого общество обязалось произвести поставку продукции, ассортимент и количество которой предусматриваются в спецификации (приложение № 1 к договору), на общую сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 000 000 руб. В соответствии со спецификацией от 21.08.2003, общество обязалось произвести поставку Digital-UNIX AlphaServer, 3 day test DU 4.0E oreinst & 5 CD lib в количестве 206 штук. Продукция передана по акту приема-передачи от 21.08.2003. Обществом выставлен счет-фактура от 21.08.2003 № 0000247 на сумму 12 000 000 руб. Оплата получена по акту приема-передачи векселей от 21.08.2003, согласно которому общество получило вексель ООО «Макрос Тревел» номинальной стоимостью 95 170 566 руб. с дисконтом 83 170 566 руб., т.е. за 12 000 000 рублей (т.1 л.д.93-99).

Полученный вексель ООО «Макрос Тревел» номиналом 95 170 566 руб. общество реализовало в ООО «Мобил Сервис» по договору купли-продажи от 22.08.2003 № 56 за 81 342 139 руб., то есть с дисконтом 13 828 427 руб. (т.1 л.д.100-101).

Между обществом, ООО «Персон Элит» и ООО «Мобил Сервис» 29.08.2003 заключен договор взаимного погашения задолженностей № 178, согласно условиям которого, ООО «Персон Элит» уменьшает задолженность общества по договору займа от 04.08.2003 № 154 на 81 342 139 руб., общество уменьшает задолженность ООО «Мобил Сервис» по договору от 22.08.2003 № 56 на 81 342 139 руб., ООО «Мобил Сервис» уменьшает задолженность ООО «Персон Элит» на суму 81 342 139 руб. В результате произведенных взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2003 задолженность общества в пользу ООО «Персон Элит» составляет 13 828 427 руб., что подтверждается актом сверки, задолженность между обществом и ООО «Мобил Сервис» отсутствует (т.1 л.д. 102-105).

Обществом затраты по приобретению комплектующих у ООО «Мегатон» в сумме 79 142 139 руб. и по оплате услуг по сборке в сумме 200 000 руб., всего в сумме 79 342 139 руб., отражены по строке 020 основной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Поскольку расходы при исчислении налога на прибыль не подтверждены первичными документами налоговым органом затраты в сумме 79 342 139 руб. не приняты в качестве расходов.

В соответствии с пп. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы.

Из подпунктов 1 и 6 п. 1 ст. 254 НК РФ следует, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную