Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А47-8252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из направленности несения затрат на получение доходов исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика, продавца и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о реальности несения обществом расходов по приобретению    комплектующих для сборки серверов    Digital-UNIX AlphaServer, 3 day test DU 4.0E oreinst & 5 CD lib в количестве 206 штук и оплате услуг по их сборке.

Согласно материалам проверки ООО «Илья Муромец», ООО «Полкар», ООО «Мегатонн», 000 «Персон Элит» включены в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 52-56, 64-104).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля направлялись запросы о проведении встречных проверок ООО «Персон Элит», ООО «Мегатон», ООО «Полкар», 000 «Холдинг Стар», 000 «Илья Муромец», ООО «Мобил Сервис» (т. 13 л.д. 182-189).

Из полученных ответов следует, что ООО «Персон Элит», ООО «Мегатон», ООО «Полкар», учредителем которых является Сумкин И.В., состоят на налоговом учете в ИФНС России № 10 по ЦАО г.Москвы, по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся (т. 4 л.д. 9-10, 40, 73). В отношении ООО «Мобил Сервис» ИФНС России № 27 по ЮЗАО г.Москвы сообщила, что провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку невозможно связаться, с организацией по известным налоговому органу телефонам, направлено приглашение по юридическому адресу организации (т. 4 л.д. 32). В отношении ООО «Илья Муромец» получена информация о том, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Оренбурга, обособленное подразделение находится в Октябрьском районе Оренбургской области, общество налоговую отчетность не представляет (т. 4 л.д.54-55, 57).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, налоговая и бухгалтерская отчетность ими не представляется.

Действующее законодательство не содержит запрета на учреждение одним физическим лицом нескольких юридических лиц.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что контрагенты общества отсутствуют по юридическим адресам, не отчитываются в установленном порядке и на день принятия оспариваемого решения не представили документы, истребованные у них в ходе встречных проверок, поскольку это не имеет правового значения для реализации права общества по отнесению затрат при исчислении налога на прибыль в состав расходов. В силу статей 45 - 47 НК РФ именно налоговые органы обязаны решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных НК РФ, контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Оснований для переоценки указанных основания арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Обществом представлены надлежащие доказательства приобретения комплектующих к серверам, оказание ему услуг по сборке серверов, направленности его затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В свою очередь, доводы налогового органа основаны на предположениях.

В обоснование своих возражений налоговый орган указывает, что за 3 дня (с 18.08.2002 по 20.08.2002) невозможно собрать и протестировать сервера в количестве 206 штук. В обоснование приведены Межотраслевые типовые нормы времени на работы по сервисному обслуживанию персональных электронно-вычислительных машин и организационной техники и сопровождению программных средств, утвержденные приказом Минтруда РФ от 23.07.1998 № 28. Также налоговый орган указывает, что обществом не представлено доказательств наличия у ООО «Илья Муромец» соответствующих производственных мощностей и достаточного числа квалифицированных работников.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью налогоплательщика   не   имели   разумной   хозяйственной   цели,   а   были   направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В п. 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Именно на налоговый орган возложена обязанность как доказывания нереальности сборки и тестирования серверов за столь непродолжительный период времени, так и отсутствия у ООО «Илья Муромец» соответствующих производственных мощностей и достаточного числа квалифицированных работников. Кроме того, из текста договора на оказание услуг от 15.08.2003 года № 23-УСЛ не следует, что ООО «Илья Муромец» взяло на себя обязательство оказать услуги по сборке серверов лично.

При принятии решения судом справедливо учтено, что комплектующие к серверам приобретены обществом не в виде отдельных деталей, а в виде отдельных блоков (спецификации, накладные, акты приема-передачи), сборка сервера состоит из установки приобретенных блоков в корпус, что значительно сокращает срок сборки.

Доводу инспекции о том, что Оренбургским центром сертификации ООО «Илья Муромец» сертификат соответствия на сервера не выдавался, арбитражным судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования об обязательной сертификации на сервера, услуги по сборке серверов не распространяются.

Доводы налогового органа о том, что отсутствует факт поставки продукции на склад ООО «Илья Муромец» в городе Москве, поскольку документы составлены в городе Оренбурге (приемо-сдаточный акт от 18.08.2003, акт приемки работ от 19.08.2003, приемо-сдаточный акт от 20.08.2003) подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Личное участие руководителей ООО «Илья Муромец» и общества при приеме-передаче продукции является необязательным, а наличие прямого авиарейса Москва-Оренбург не исключает возможности принятия ими продукции в г. Москве и составления необходимых документов в г.Оренбурге в тот же день.

Налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств отсутствия производственной направленности понесенных обществом расходов.

Обществом было пояснено, что убытки от сделок, совершенных в августе 2003 года, появились в результате обычной хозяйственной деятельности общества, которое не учло специфику покупаемого и продаваемого товара, ранее данным видом деятельности оно не занималось.

Согласно доказательств, представленных самим налоговым органом (ответ на запрос ЗАО «ОСИ-Системный интегратор» от 04.06.2004 года № 145 (т.1 л.д. 108-110), приобретенное обществом оборудование снято с производства, его закупка может быть произведена только у поставщиков из остатков на складе; данное оборудование в дальнейшем не будет подлежать гарантийному обслуживанию. Согласно ответу на запрос налогового органа от ООО «Компания «Мехатроника» от 08.06.2004 № 159, конфигурация сервера является неработоспособной, дополнительные устройства в названном количестве не могут быть смонтированы в данную модель сервера (т.1 л.д.56-58).

Таким образом, невозможно реализовать сервер по цене, превышающей стоимость комплектующих к нему и стоимость сборки.

Довод налогового органа о недобросовестности общества в связи с созданием формального документооборота с целью необоснованного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и то, что все сделки общества носят бестоварный характер, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Из п. 1 ст. 38 НК РФ следует, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так