Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-24125/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной уплате платежей за содержание помещения ответчиком суду первой и апелляционной инстанции    не представлено.

Доказательств того, что установленная спорным договором аренды такая неустойка в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки явно отличается в большую сторону по обычаям делового оборота при заключении подобных договоров, в материалах дела также не имеется.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение обязательства по своевременной уплате платежей за содержание помещения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что неустойка за уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения в рассматриваемом случае должна быть снижена до суммы 11 295 809 руб.          03 коп., что составляет арендную плату, которую арендатор должен был оплатить за период 26.06.2013 по 24.12.2013 в случае, если бы подписал акт приема-передачи в обусловленный договором аренды от 25.03.2013 № 05 срок.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям  договора аренды от 25.03.2013 № 05 (пункт 4.3.1) возможность начисления арендной платы возникает у арендодателя именно с даты подписания арендатором акта приема-передачи помещения, и установленная договором  неустойка за уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения фактически предполагает компенсацию арендодателю его потерь в связи с непоступлением арендных платежей.

О компенсационном характере указанной неустойки пояснила также представитель общества «Дом» в судебном заседании суду апелляционной инстанции.

По смыслу закона и условиям спорного договора аренды такая неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки за уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает общую сумму арендных платежей по договору в спорный период времени (12 111 765 руб. 12 коп. – 11 295 809 руб. 03 коп. = 815 956 руб. 09 коп.), на что правильно указал податель жалобы.  

 Доводы жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного искового заявления общества «Дом» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3).

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски основаны на обстоятельствах, связанных с отношениями сторон, вытекающими из одного договора аренды от 25.03.2013 № 05, при этом, в частности, возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки напрямую связана с оценкой действительности договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, тогда как первоначальным иском действительность указанного договора обществом «Фокус-Ритейл» оспаривалась с указанием, в том числе, на то обстоятельство, что данный договор обществом «Фокус-Ритейл»                    не исполнялся. 

  С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции                             в части удовлетворения встречных исковых требований общества «Дом» подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования общества «Дом» следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу с общества «Фокус-Ритейл» задолженность по оплате услуг за содержание арендуемых помещений в сумме 4 366 773 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений в сумме 171 948 руб. 38 коп., неустойку за  нарушение сроков подписания акта приема передачи в сумме 11 295 809 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Также решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов.

При подаче первоначального иска общество «Фокус-Ритейл» уплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2013 № 4667 (т. 1, л.д. 106), при подаче апелляционной жалобы –         2 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2014 № 40403 (т. 9, л.д. 101).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отнесении на общество «Фокус-Ритейл» государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 8 000 руб. в связи с отказом в его удовлетворении, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно  которым при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

Определением суд первой инстанции от 01.06.2014 общества «Дом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску (т. 4, л.д. 124-129).

В связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску судебная коллегия, учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе, применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлин», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (в рассматриваемом случае обоснованно заявленная неустойка за уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи помещения составляет 12 111 765 руб. 12 коп.)

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением относятся на общество «Дом».  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-24125/2013 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом» и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-24125/2013 в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2013 № 4667.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом»  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» задолженность по оплате услуг за содержание арендуемых помещений в сумме 4 366 773 руб.      29 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию арендуемых помещений в сумме 171 948 руб. 38 коп., неустойку за  нарушение сроков подписания акта приема передачи в сумме 11 295 809 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 927 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 518 руб. 82 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    М.И. Карпачева