Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-5082/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно направленным истцом в  адрес  ответчика предсудебным уведомлением № 2 (л.д.10-11, т.2),  почтовыми квитанциями об отправке (л.д.12, т.1), подтверждается, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Установив, что ответчиком в разумный срок допущенные им нарушения при поставке указанного в договоре поставки товара не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение истца о расторжении договора является правомерным, поскольку дальнейшее использование товара может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Между тем, судом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору поставки № 2012/81 (л.д. 16-20, т. 1) Поставщик обязался передать Покупателю либо указанному им Грузополучателю Товар, наименование, количество, срок и условия поставки, цена за единицу Товара, общая стоимость поставки и условия оплаты, гарантийные обязательства которого определяются в Спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки.

При этом, в соответствии со Спецификацией № 3 от 04.07.2013 (л.д. 21-22, т. 1) к Договору, Поставщик обязался поставить в адрес, указанный в Спецификации, Копер сваебойный с гидромолотом РОПАТ МГЗш на общую сумму 12 805 800 руб.

Сведений о подписании между сторонами иных спецификаций к договору в материалах дела не имеется.

Как было указано ранее, факт поставки ООО «Торгово-Промышленный Альянс» истцу в соответствии с условиями договора №2012/81 и Спецификацией № 3 от 04.07.2013 (л.д. 21-22, т. 1) к нему товара подтверждается товарной накладной от 27.08.3013 (л.д.132, т.1).

Доказательств передачи покупателю продавцом товара ненадлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком предусмотренных договором №2012/81 и Спецификации № 3 от 04.07.2013 к нему обязательств по поставке товара надлежащего качества материалами не подтверждается, оснований для расторжения договора №2012/81 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торгово-Промышленный Альянс» в указанной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если договор был полностью исполнен продавцом, одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части расторжения договора № 2012/81 от 20.11.2013 не соответствует фактическим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-5082/2014 в указанной части следует отменить, в удовлетворении требования ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о расторжении договора № 2012/81 от 20.11.2013  – отказать.

Относительно  выводов суда первой инстанции в части требования ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о взыскании с  ООО «Торгово-Промышленный Альянс» неустойки за просрочку исполнения обязательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям спецификации №3 от 04.07.2013 срок отгрузки товара 25 календарных дней с момента зачисления  первого авансового платежа в размере 70% от стоимости товара от покупателя на расчетный счет поставщика.

Поскольку аванс в размере 70 % был перечислен 16.07.2013, срок поставки товара 11.08.2013.

Поскольку в указанный срок товар ООО «Торгово-Промышленный Альянс» не был поставлен, выводы суда первой инстанции о правомерности  требований ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о взыскании с  ООО «Торгово-Промышленный Альянс» неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованными.

При этом, согласно расчетам истца размер подлежащей взысканию с ответчика  в его пользу неустойки составляет за период с 11.08.2013 по 12.09.2013 409 785 руб. 56 коп. (12 805 800 х 0,1% х 32 дня = 409 785 руб. 56 коп.).

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что товар поставлен ООО «Торгово-Промышленный Альянс» 27.08.2013 (транспортная накладная от 27.08.2013 № 27/08-014 (л.д.132, т.1)

Таким образом, указав на неверное определение истцом окончания периода исчисления  неустойки, осуществив самостоятельный расчет неустойки за период с 12.08.2013 по 27.08.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ООО «Торгово-Промышленный Альянс» в пользу ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»  неустойки составляет 140 863 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор поставки, а также приложения к нему подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Ответчик также не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о взыскании с  ООО «Торгово-Промышленный Альянс» неустойки признал подлежащими удовлетворению в сумме 140 863 руб. 80 коп. обоснованно.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются и выводы суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме 507 617 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 507 617 руб., истец указал, что в связи с тем, что Товар был поставлен с нарушением срока, Покупатель понес дополнительные убытки из-за простоя 2-х экипажей копровой установки. Экипажи были вызваны на объект строительства на основании согласованных в спецификации сроков поставки и уведомления о готовности к отгрузке Товара СП-49 (исх. №8.802.ИП-2 от 02.08.2013). В письме № 9.905.ИП-12 от 05.09.2013 Поставщик гарантировал компенсацию убытков понесенных Покупателем в связи с несвоевременной поставкой Товара. Средняя стоимость расходов на один экипаж составляет 8 400 руб. за 1 день нахождения на вахте (заработная плата с учетом налогов, питание и расходы на проживание).

Вместе  с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе составленные истцом в одностороннем порядке калькуляции, справки, акты на списание материалов табельные карточки работников и иные документы, наличие в материалах дела сведений о том, что все предусмотренные договором мероприятия поставщиком по договору выполнены, выявленные истцом дефекты поставленных двигателей устранены ответчиком в полном объеме, отсутствуют доказательства принятия покупателем всех необходимых мер для предотвращения убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность противоправности действий ответчика, выполнившего в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о безвозмездном устранении недостатков товара, и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, связанными в затратами на персонал.

В силу указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения возникшего у истца ущерба, связанного с расходами на персонал в размере 507 617 руб., является верным.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Торгово-Промышленный Альянс» суд первой инстанции считает также верными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО «Торгово-Промышленный Альянс» истцу в соответствии с условиями договора №2012/81 и Спецификацией № 3 от 04.07.2013 (л.д. 21-22, т. 1) к нему товара на общую сумму 12 805 800 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.08.3013 (л.д.132, т.1).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 12 165 510 руб. по платежным поручениям №599 от 17.07.2013, №491 от 12.08.2013.

Согласно расчетам ООО «Торгово-Промышленный Альянс»  задолженность ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»  перед составляет 640 000 руб.

ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» доказательств оплаты образовавшейся задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В силу изложенного исковые требования  ООО «Торгово-Промышленный Альянс»  о взыскании с ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»  задолженности в размере 640 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Нарушение исполнения ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»   денежного обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ООО «Торгово-Промышленный Альянс» неустойки в сумме 134 460 руб. 90 коп. (л.д. 108, т. 2).

Согласно п. 6.3. Договора, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим пункту 6.3 договора.

Ответчиком контррасчёт не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор поставки, а также приложения к нему подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Следовательно, суд первой инстанции исковые требования ООО «Торгово-Промышленный Альянс»  о взыскании с ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»   неустойки признал подлежащими удовлетворению в заявленном истцом по встречному иску в сумме 134 460 руб. 90 коп. также обоснованно.

Таким образом, произведя зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм, суд первой инстанции правомерно с ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в пользу ООО «Торгово-Промышленный Альянс» денежные средства в размере 633 887 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о том, что моментом исполнения обязательств по поставке товара является момент передачи товара после осмотра – 12.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Согласно пункту 2.5 заключенного между сторонами договора поставки №2012/81 от 20.11.2012 моментом исполнения обязательств по поставке продукции считается момент сдачи товара первому перевозчику, определяемый на основании календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приемке товара железной дорогой), либо на основании квитанции о приеме товара грузоперевозчиком.

Согласно пункту 6 спецификации моментом исполнения обязательства по поставке товара