Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-5082/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 27.08.3013 (л.д.132, т.1).

Ответчик полученный товар оплатил частично, на день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчиком перед истцом составляет 640 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Торгово-Промышленный Альянс» обратилось со встречным исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Торгово-Промышленный Альянс» указало статьи 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» частично и расторгая договор поставки № 2012/81, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, ответчиком в разумный срок допущенные им нарушения при поставке указанного в договоре поставки товара не устранены. При этом, указав на недоказанность поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 165 510 руб. отказал. Признав обоснованными требования ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о взыскании с  ответчика неустойки, указав на неверное определение истцом окончания периода исчисления  неустойки, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Торгово-Промышленный Альянс» в пользу ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»  подлежит взысканию пени в сумме 140 863 руб. 80 коп. При этом, оснований для снижения размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о взыскании убытков, связанных с затратами на персонал в размере 507 617 руб. 09 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком,  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим результатом, а также размера убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Торгово-Промышленный Альянс», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки  ООО «Торгово-Промышленный Альянс»  истцу товара, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 06.10.2014 в части расторжения договора № 2012/81 от 20.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что, факт поставки ООО «Торгово-Промышленный Альянс» истцу в соответствии с условиями договора №2012/81 и Спецификацией № 3 от 04.07.2013 (л.д. 21-22, т. 1) к нему товара подтверждается товарной накладной от 27.08.3013 (л.д.132, т.1).

ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» во исполнение условий договора перечислило ООО «Торгово-Промышленный Альянс» денежные средства в сумме  12 165 510 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями №599 от 17.07.2013, №491 от 12.08.2013 (т.1. л.д. 29-30).

Обращаясь в  суд с требованием о расторжении договора №2012/81 и взыскании задолженности по данному договору  в размере 12 165 510 руб., истец указал, что в нарушении условий спецификации и взятых па себя Поставщиком гарантийных обязательств (Письмо №9.905.ИП-12 от 05.09.2013 (л.д. 23, т. 1) товар был поставлен ООО «Торгово-Промышленный Альянс» 20.09.2013  без первичных документов и с существенными нарушениями требований к качеству товара, не соответствует подписанной сторонами Спецификации.

Также, из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в соответствии с условиями Спецификации Поставщик должен был оказать услуги по вводу в эксплуатацию и настройки рабочих параметров, но до настоящего времени Товар не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели, что приемка товара производится покупателем в момент передачи товара в пункте доставки либо месте выборки товара. Товар по настоящему договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству – на соответствие качества поставленного товара условиям настоящего договора о качестве товара, руководствуясь «Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 со всеми изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Также согласно пункту 4.3 договора при обнаружении несоответствия товара покупатель уведомляет поставщика. Поставщик обязан прибыть для составления акт в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления. В противном случае покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

Таким образом, согласно условий, согласованных сторонами в договоре, покупатель ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» был обязан совершить предусмотренные Инструкцией П-7 действия и при наличии замечаний по качеству обеспечить вызов представителя поставщика.

Между тем, доказательств совершения стороной покупателя при приемке товара действий, предусмотренных Инструкцией П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) в материалы дела ответчиком не представлено, доказательств вызова представителя поставщика для составления двухстороннего акта не также представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт уведомления о необходимости явки для составления двустороннего акта отрицал.

Ссылка истца на то обстоятельство, что  поставщик о выявленных недостатках был уведомлен претензией №877 от 02.10.2013, судом отклоняется, поскольку поставка и приемка товара была осуществлена ООО «Торгово-Промышленный Альянс» 27.08.3013, акты осмотра товара были составлены 12.09.2013.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны покупателя процедуры приемки товара и фиксации фактов его некачественности.

В подтверждение того обстоятельства, что товар был поставлен ООО «Торгово-Промышленный Альянс» 20.09.2013  без первичных документов и с существенными нарушениями требований к качеству товара истцом в материалы дела представлены Акты осмотра товара, которыми были зафиксированы следующие нарушения требований к качеству товара: Некачественные швы сварки копровой установки, отсутствует двойной стеклопакет, двигатель, установленный на базовом тракторе не новый, повышенная вибрация двигателя, нет электроподогрева топливной магистрали, отсутствует утепление двигательного отсека и иные существенные нарушения качества Товара (л.д. 24, , 25-26, 27, т. 1).

Вместе  с тем, как верно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Учитывая несоблюдение истцом предусмотренных Инструкцией П-7 действий при наличии замечаний по качеству поставленного товара, данные акты правомерно не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обнаружения некачественного товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ООО «Торгово-Промышленный Альянс» верно указано, что по результатам сообщения ЗАО НПО «Центр Специальных Систем» сотрудниками ООО ПКП «УЗДМ» были проведены технические работы, устранены неисправности, вызванные неправильной и ненадлежащей эксплуатацией, был составлен акт выполненных работ с заключением о причинах неисправностей от 14.04.2014 (т.2. л.д. 84).

Согласно данному акту  причиной неисправностей на тракторе ТП-10 МБ являлись: неправильная эксплуатация трактора ТП-10МБ, несвоевременное и не в полном объеме прохождение плановых технических работ, применение неправильных режимов работы техники, подача на технику нагрузки сверх установленных пределов, использования некачественных горюче-смазочных материалов, несвоевременное выявление неисправностей, вызванных естественным износом, обслуживание техники с нарушением установленных заводом изготовителем правилами и нормами (ежемесячное прохождение ТО на основании поданной заявки)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что  указанные в исковом заявлении неисправности вызваны исключительно неправильной эксплуатацией техники, ненадлежащим ее обслуживанием, непрохождением ТО, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи покупателю продавцом товара ненадлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требования ЗАО НПО «Центр Специальных Систем» о взыскании с ответчика задолженности по договору  в размере 12 165 510 руб., уплаченных в качестве аванса по платежными поручениями №599 от 17.07.2013, №491 от 12.08.2013, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора №2012/81, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных