Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-10273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об этом и наличие фактов, свидетельствующих            о схеме взаимоотношений.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному               выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Южуралоптторг» наряду  с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального исполнителя спорных услуг, имитирующих их оказание.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный                      вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях по НДС рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на доказанность оснований для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд посчитал возможным снизить размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в 2 раза. Данные выводы суда стороны                               не оспаривают.

Доводы заявителя о нарушении Управлением пункта 6 статьи 140 НК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции.

 В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 140 НК РФ решение                 по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.

Вместе с тем согласно этой же норме указанный месячный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, или при представлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в течение трех дней со дня его принятия (часть 6 статьи 140 НК РФ).

Апелляционная жалоба ЗАО «ЧЗМК» на решение инспекции была получена Управлением 05.02.2014, о чем свидетельствует карточка учета входящих документов и штамп входящих документов от 05.02.2014 ДСП                       № 002012 на сопроводительном письме инспекции (т.18, л.д.143).

Следовательно, срок рассмотрения Управлением жалобы и вынесения решения истекал 05.03.2014.

Решением Управления о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 05.03.2014 № 16-07/1/000681@ срок рассмотрения жалобы был продлен на один месяц, по 04.04.2014 (т.18, л.д.144).

Решение было направлено обществу по почте заказным письмом, о чем свидетельствует список № 131 внутренних почтовых отправлений от 06.03.2014, почтовая квитанция, почтовый список формы 103 от 06.03.2014 (т.18, л.д.145-149).

Оспариваемое решение вынесено 09.04.2014, формально с пропуском на два дня (7 и 8 апреля 2014г.), однако данные действия Управления не могут свидетельствовать о недействительности решения и не влекут нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по апелляционной жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке, то есть право на судебную защиту в этом случае не нарушается.

Вопреки доводам общества, пропуск срока на два дня не привел к               каким-либо негативным имущественным либо неимущественным последствиям для налогоплательщика, поскольку доначисления по оспариваемому решению Управления полностью воспроизводят доначисления по решению инспекции от 30.12.2013 №30. О вынесении решения 09.04.2014 общество было надлежаще извещено и его представители принимали участие в рассмотрении жалобы в вынесении решения.

Формальный двухдневный пропуск установленного срока не может влечь недействительность принятого по результатам такого рассмотрения решения, поскольку нормами НК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы                       не предусмотрены.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ  не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты  в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям              статей 75, 122 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2014   № 6917), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд апелляционной инстанции), - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014                          по делу № А76-10273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу     закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.12.2014 № 6917.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина