Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-10273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживанию по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Между сторонами сделки подписано соглашение от 14.12.2009 № 1 об изменении и дополнении договора от 02.02.2009 № 25/69, а именно о продлении срока действия договора до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 договора от 02.02.2009 № 25/69 исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика.

В соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными ООО «Южуралоптторг» в период с января 2010г. по ноябрь 2010г. оказывало услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию в адрес ЗАО «ЧЗМК».

На основании вышеуказанного договора ЗАО «ЧЗМК» приняты к учету счета-фактуры за 2010г. на общую сумму 3 892 203 руб. 03 коп. в том числе НДС – 700 596 руб. 97 коп., который был заявлен к вычету.

Анализируя информацию, содержащуюся в счетах-фактурах и книгах покупок, УФНС установлены несоответствия по датам счетов-фактур                  (таблица 2 решения) и расхождения по суммам НДС (таблица 3 решения).

В связи с установленными расхождениями в отношении ООО «Южуралоптторг» проведены мероприятия налогового контроля.

Из материалов дела следует, согласно условиям договора исполнитель имеет право при необходимости по поручению и за счет средств заказчика привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени.                 Для получения груза с материальной ответственностью исполнитель должен представить: доверенность, путевой лист, документ, удостоверяющий личность водителя.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; результаты  почерковедческой экспертизы и т.д.), в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.  

При проверке фактического нахождения ООО «Южуралоптторг» по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 84-512 (юридический адрес), налоговым органом установлено, что за период 2010г. ООО «Южуралоптторг» по данному адресу не находилось, с 01.01.2010 и по настоящее время офис не арендовало. Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКом» (собственник помещения) Фрелих Н.Ю. пояснила, что договор аренды их фирма с ООО «Южуралоптторг» не заключался.

Согласно учредительным документам ООО «Южуралоптторг» в период с 20.10.2008 по 10.05.2010 его учредителем и руководителем являлся Михалкин Денис Александрович.

Решением единственного участника ООО «Южуралоптторг» от 10.05.2010 Михалкин Денис Александрович освобождает себя от должности и возлагает функции директора ООО «Южуралоптторг» с 11.05.2010 на Макшакова Александра Валерьевича.

Директором ООО «Южуралоптторг» Макшаковым А.В. выписана доверенность от 11.05.2010 на имя Харитонова Алексея Сергеевича на срок 3 месяца, в соответствии с которой последнему доверяется представление интересов общества в инспекциях Федеральной налоговой службы по вопросам, связанным с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Южуралоптторг» и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по вопросам постановки ООО «Южуралоптторг» на налоговый учет с правом получения свидетельства регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет и иных документов.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о должностных лицах ООО «Южуралоптторг», Макшаков А.В. является руководителем ООО «Южуралоптторг» с 18.05.2010 по настоящее время.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.05.2010 по настоящее время руководителем является Макшаков А.В., счета-фактуры за период с 18.05.2010 по 30.11.2010 не приняты инспекцией, так как подписаны Михалкиным Д.А. (без указания доверенности).

Согласно данным справок по форме № 2-НДФЛ Макшаков А.В. получал доход, в том числе в 2012г. от общества с ограниченной ответственностью «УРМО». Сотрудник бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «УРМО» (бюро организации труда) подтвердил, что Макшаков А.В. действительно работал в данной организации в должности слесаря-ремонтника, в 2013г. уволился.

Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на ООО «Южуралоптторг», в базе данных отсутствуют.

С целью установления собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ЗАО «ЧЗМК» в целях подтверждения реальности услуг оказанных ООО «Южуралоптторг», инспекцией сделан запрос в ГИБДД.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, собственниками транспортных средств является узкий круг лиц, преимущественно:

- индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Васильевич                   (далее – ИП Михайлов О.В.);

- общество с ограниченной ответственностью «ЕТТЭК» (учредителем которого является тот же Михайлов О.В.) (далее – ООО «ЕТТЭК»);

-индивидуальный предприниматель Осипова Елена Анатольевна (в период с 2009-2011гг. получала доход от ИП Михайлова О.В.) (далее – ИП Осипова Е.А.).

В адрес вышеуказанных налогоплательщиков инспекцией были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Южуралоптторг».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Южуралоптторг» вышеуказанными лицами представлены документы, согласно которых установлено, что водителями грузового транспорта также являлись сотрудники ИП Михайлова О.В., ООО «ЕТТЭК», ИП Осиповой Е.А.

Собственниками транспортных средств (единичные рейсы), указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ЗАО «ЧЗМК» к проверке за 2010г., являются:

- Цыбряев Алексей Михайлович;

- Белозерова Галина Вадимовна;

- Анисимов Игорь Александрович;

- Ведерников Виктор Васильевич;

- муниципальное унитарное предприятие Городской экологический центр.

С целью подтверждения осуществления грузоперевозок собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Южуралоптторг», на допрос вызван ИП Михайлов О.В

В ходе допроса ИП Михайлов О.В. подтвердил, что осуществлял грузоперевозки в адрес ЗАО «ЧЗМК» по договору, заключенному с ООО «Южуралоптторг», силами собственного транспорта и транспортных средств ООО «ЕТТЭК» (руководителем которого он является). По вопросам грузоперевозок свидетель контактировал с Максимом (фамилии не помнит), в настоящее время не контактирует. С кем из должностных лиц ЗАО «ЧЗМК» контактировал в периоды 2010г., 2011г., свидетель не помнит, в последнее время контактировал с Андроновой Ольгой Николаевной. Сотрудничество с ЗАО «ЧЗМК» начал в 2007г. Свидетель пояснил, что должностные лица ООО «Южуралоптторг» - Михалкин Д.А., Макшаков А.В. ему не знакомы.

Представленные ЗАО «ЧЗМК» счета-фактуры, полученные от ООО «Южуралоптторг» за период с 18.05.2010 по 30.11.2010, подписанные Михалкиным Д.А., не содержат ссылки на доверенность, в соответствии с которой Михалкину Д.А. предоставлены полномочия на подписание указанных документов.

В соответствии с заключением эксперта от 23.12.2013 № 942 изображение подписи от имени Макшакова А.В. в графе «директор» в копии доверенности от 18.05.2010 выполнено не Макшаковым А.В., а другим лицом.

В результате анализа документов, представленных ЗАО «ЧЗМК» по взаимоотношениям ООО «Южуралоптторг», в совокупности с документами, полученными в результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, полученных заявителем от ООО «Южуралоптторг».

Указанные факты, в совокупности, свидетельствуют о фактической невозможности организации перевозок и                                  транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов организацией ООО «Южуралоптторг».

В то же время упомянутые выше ИП Михайлов О.В., ООО «ЕГТЭК»,                 ИП Осипова Е.Л., согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, полученным по запросу от 14.10.2013  № 13-15/14730, применяют упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являлись плательщиками НДС.

Следовательно, в схеме минимизации налоговой нагрузки по НДС заявитель использовал посредническую организацию ООО «Южуралоптторг», с которой производились расчеты за услуги, фактически ею не оказываемые.

Как явствует из материалов дела, между заявителем и контрагентом имел место договор транспортно-экспедиционных услуг.

Правовое регулирование отношений связанных с оказанием  транспортно-экспедиционных услуг, наряду с правилами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также Правилами                         транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, которым регламентирован порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с данным нормативным регулированием экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (статья 4).

Сами по себе такие документы не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности оказания услуг конкретным исполнителем в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

В суде первой инстанции из вышеперечисленных документов заявителем представлены: договор, заявки на предоставление автомобильного транспорта, доверенности на водителей для получения товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, оценив представленные в арбитражный суд доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической невозможности организации, планирования и осуществления перевозок спорным контрагентом, поскольку заявки осуществлялись диспетчером налогоплательщика по номеру телефона, который в проверяемый период принадлежал тому же ИП Михайлову О.В.  Сам Михайлов О.В. и его общество «ЕТТЭК» в аренду транспортные средства никому не сдавали, организация ООО «Южуралоптторг» ему знакома, ни Михалкина Д.А., ни Макшакова А.В. он не знает и не видел, контактировал с Андроновой О.Н., доходы от этой организации он не получал, в ходе опроса подтвердил оказание услуг по перевозке для ООО «ЧЗМК».

Михалкин Д.А. и Макшаков А.В. в инспекцию для дачи пояснений                     не явились.

ООО «Южуралоптторг» денежные средства за оказанные услуги ни одному из перевозчиков (ИП Михайлову О.В., ИП Осиповой Е.Л., ООО «ЕТТЭК») не перечисляло.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявки на предоставление автомобильного транспорта от имени Андроновой О.Н. представлены только по некоторым поездкам, всего на 24 машины, в то время как в спорный период осуществлено 70 рейсов по перевозкам.

Обществом не приведено доводов, по каким причинам выбран именно этот контрагент, хотя грузоперевозки с 2007г. осуществляет ИП                       Михайлов О.В., каким образом осуществлялась проверка деловой репутации спорного контрагента, не представлено, доказательств проверки полномочий руководителя (исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения и после его замены.

С позиции наличия обычных предпринимательских рисков, гражданской заботы собственника об имуществе, передавая правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, между сторонами не заключены никакие договоры об ответственности, не получены расписки, доверенности на управление; транспортные средства преданы без страховки об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

Собственники автотранспорта при допросе в качестве свидетелей по статье 90 НК РФ либо не подтвердили взаимоотношения с ООО «Южуралоптторг», очевидно предполагающиеся по документам заявителя о передаче указанным контрагентом транспорта и документов, и показали, что имели отношения с самим заявителем, управляя автомобилем самостоятельно.  

При этом заявитель не пояснил, кто с каждой из сторон и каким образом   осуществлял передачу автотранспортных средств.

Между тем участие ООО «Южуралоптторг» в оформлении спорной операции неправомерно позволило обществу получить от своего контрагента                      счета-фактуры с выделением НДС, которые явились основанием для принятия спорного НДС к вычету.

         Указанные обстоятельства во всей своей совокупности свидетельствуют  о том, что для общества получение необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельной целью, при этом привлечение ООО «Южуралоптторг»                      не обусловлено целями реального делового характера.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом, осведомленность заявителя