Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-10273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15380/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-10273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-10273/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - Исаев А.И. (доверенность от 24.12.2014 №ДОВ/124/14), Апалькова Т.А. (доверенность от 19.01.2015 №ДОВ/5/15);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Затеев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 06-31/1/5);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  - Толкачев О.А. (доверенность от 12.01.2015 №03-07/3).

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – заявитель, ЗАО «ЧЗМК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2014 № 16-07/001117 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 361 312 руб., соответствующих пени в размере 51 230 руб. 19 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначислений по транспортному налогу в размере 6 480 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 16 986 руб.                (по выплатам Маханькову О.В.), просил применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа по НДФЛ в размере 832 844 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее – третье лицо, инспекция).

         Решением суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления признано недействительным в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ, размер штрафов снижен в 2 раза. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «ЧЗМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой,              в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Относительно доначисления транспортного налога заявитель указывает, что спорные транспортные средства не были зарегистрированы в органах Гостехнадзора, так как приобретались для использования только на территории завода и не использовались в дорожном движении на территории Российской Федерации. По мнению общества, если транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в общем дорожном движении,                       не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения таких транспортных средств транспортным налогом не имеется.

Как далее указывает общество, при проверке договоров возмездного оказания услуг Управлением установлено, что ЗАО «ЧЗМК» не удержан и                  не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм дохода, выплаченного физическому лицу по договору аренды квартиры. Суд согласился с выводами проверяющих, однако, по мнению общества, выводы суда не соответствуют нормам статей 226 и 228 НК РФ, общество указывает, что в данной ситуации оно не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание и перечисление НДФЛ.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, Управление не опровергло документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанным с ним лиц.

         Кроме того, общество ссылается на то, что недостаточно уменьшая штраф, начисленный в соответствии со статьей 123 НК РФ, суд не принял во внимание срок задержки перечисления налога, который был незначительным - от 1 до 15 дней, при этом, несвоевременное перечисление налога компенсировано начислением пени.

Общество также ссылается на нарушение Управлением права налогоплательщика на своевременное рассмотрение дела, поскольку оспариваемое решение было принято Управлением с нарушением срока на девять дней. Кроме того, общество считает, что у Управления отсутствовали основания для продления срока рассмотрения жалобы, решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено с нарушением срока.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзыва и письменных пояснений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 31.05.2010 по 27.03.2013, о чем составлен акт от 18.11.2013 №21 (т.2, л.д. 1-89).

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в присутствии его законных представителей, инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 №30, которым заявителю среди прочего доначислены  оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д. 98-162).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 09.04.2014 № 16-07/001117 решение инспекции отменено в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято новое решение о доначислении оспариваемых в настоящем деле сумм налогов, пени и штрафов (т.1, л.д. 22-51).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.     

1. По транспортному налогу.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

  Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В рассматриваемом случае ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, дополнительные льготы  введены Законом Челябинской области от 28.11.2002 №114-ЗО «О транспортном налоге».

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со                статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что транспортные средства: трактор «Агромаш 90ТГ 2000А с бульдозерным оборудованием БП-90» (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 48379, инв. № 39-50), автопогрузчик FD 50.30 (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 213999, инв. № 2992) не включены в налоговые декларации по транспортному налогу за 2010г., 2011г.

ЗАО «ЧЗМК» указало, что вышеперечисленные транспортные средства не зарегистрированы в органах Гостехнадзора, так как приобретались для использования только на территории завода (автопогрузчик в помещении склада № 1) и не использовались в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Наличие у общества указанных транспортных средств подтверждено проведенной инспекцией 16.07.2013 инвентаризацией транспортных средств. Данные транспортные средства учтены в качестве основных средств и непосредственно используются в хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

 Между тем согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление №938)  обязанность регистрации технических средств в органах Гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях. Регистрация транспортных средств производится на основании их заявлений.

Следовательно, данным Постановлением предусмотрена обязательная государственная регистрация транспортного средства, принадлежащего собственнику, после приобретения вне зависимости от того, используется ли оно на закрытой территории юридического лица, передвигается или нет по дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортные средства, имеющие паспорта самоходной машины, подлежат государственной регистрации и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом. В перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом, не входит специальная техника, используемая на ограниченной производственной территории.

Уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

В постановлении от 07.06.2012 №14341/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не поддержал позицию иного налогоплательщика, который указывал на то, что транспортные средства, используемые им исключительно на своей территории и не используемые в общем дорожном движении, не подлежат государственной регистрации и в силу этого обстоятельства не подлежат обложению транспортным налогом.

Правильность самого расчета доначислений по данному эпизоду заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного, по данному эпизоду решение суда является правомерным.

2. По НДФЛ.

При проверке договоров возмездного оказания услуг инспекцией установлено, что ЗАО «ЧЗМК» не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм дохода, выплаченного физическому лицу по договору аренды квартиры.

Согласно первичных кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера), счета 50 «Касса»  инспекцией установлено, что с 31.05.2010 по 31.01.2011 ЗАО «ЧЗМК» арендует жилое помещение у физического лица Маханькова О.В. на основании договора аренды жилого помещения от 19.11.2009 № 25/920, срок аренды жилого помещения устанавливается с 19.11.2009 по 19.10.2010, на основании договора аренды жилого помещения от 11.10.2010 № 25/835 срок аренды жилого помещения устанавливается с 20.10.2010 по 31.01.2011 (т.13, л.д.1-8).

Сумма арендной платы за указанный период составила 405 167 руб.

Денежные средства перечислены (выданы) заявителем Маханькову О.В. в 2010г., 2011г.  расходными кассовыми ордерами.

Однако НДФЛ с данных выплат ЗАО «ЧЗМК» не удерживался, в бюджет не перечислялся.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧЗМК» не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного физическим лицам (арендодателям), что привело к неправомерному неперечислению НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом,                                                  за 2010г. - 50 050 руб., 2011 г. – 2 622 руб., в общей сумме 52 672 руб.

Апеллянт в своих суждениях не учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 4 части 3 статьи 24 НК РФ предусмотрены обязанности налоговых агентов по ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, а также по представлению в налоговый орган по месту своего учета