Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А76-9995/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

деятельности организации, направлены на повышение производительности  труда, связаны с выполнением коллективного договора на предприятии, в связи с чем соответствуют требованиям, позволяющим учесть их в качестве расходов.

Таким образом, решение суда в этой части является правильным, доводы апеллянта отклоняются по приведенным выше мотивам.  

4. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» необоснованно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость приобретенных материалов и комплектующих производственного назначения, утилизированных и списанных на убытки, в размере 8 083 513 руб. 35 коп.               за 2010г. и 1 482 423 руб. 37 коп. за 2011г.

По данному эпизоду (пункт 2.2.4 решения инспекции) доначислены налог на прибыль организаций - 1 913 187 руб. 34 коп., соответствующие пени -                 355 459 руб. 67 коп., штраф – 701 158 руб. 91 коп.                                                   Как указывает инспекция, налогоплательщиком отражены расходы                             в виде стоимости материалов комплектующих производственного назначения, изначально приобретенных для целей использования в деятельности общества, приносящих доход, но списанных и утилизированных впоследствии ввиду их непригодности в производственной деятельности.                                                     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в этой части требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.                                                                                                                      При этом, как следует из подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, налогоплательщик имеет возможность для включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

В настоящем случае в актах на списание указаны следующие причины: товарно-материальные ценности, не применяемые в производстве в связи со сплошной коррозией поверхности, не применяемые в производстве в связи с окончательным браком, не применяемые в производстве в связи с длительным хранением и утратой потребительских свойств и т.д.  (т.8, л.д. 3-5).

Инспекция не спорит, что списание материалов произведено в связи с их невостребованностью для нужд производства и (или) невозможностью реализации  по причине морального устаревания.        

Возражений по оформлению и достоверности документов на списание товарно-материальных ценностей (т.8, л.д.1-17) налоговым органом                               не предъявлено.               

Из пояснений заявителя, которые не опровергнуты налоговым органом, следует, что изначально (при приобретении) признанные впоследствии неликвидными товарно-материальные ценности предназначались для использования в производственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. Подтверждением этому может выступать перечень товарной номенклатуры, списанной на убытки, налоговый орган имел возможность ознакомиться с нею, рассмотрев представленные обществом акты о списании.

Риск возникновения потерь вследствие списания невостребованных товарно-материальных ценностей является составной частью нормального предпринимательского риска.

В данном случае необходимость списания вызвана естественными условиями процесса производства и реализации продукции, то есть непосредственно связана с деятельностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для признания конкретного вида затрат в составе налоговых расходов важен не факт наличия связи между расходом и непременно полученным от него доходом, а связь с деятельностью налогоплательщика, в рамках которой предполагается получение прибыли.

По вопросу определения случаев и момента признания для целей налогообложения списываемых на убытки утилизированных материалов и комплектующих следует заметить, что общество относит стоимость утилизированных товарно-материальных ценностей в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (согласно               подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ), о чем общество прямо заявило в пояснениях к уточненным налоговым декларациям за 2010-2011гг.

Налоговый орган же, аргументируя свою позицию, говорит о покупных товарах.

При этом комплексный анализ норм подпункта 3 пункта 1 статьи 268 и статьи 320 НК РФ определенно показывает, что под покупными товарами для целей применения главы 25 НК РФ имеются в виду материальные ценности, предназначенные для использования в торговых операциях (в то время как списанные обществом на убытки неликвиды приобретались изначально не для перепродажи, а для использования в производстве строительно-дорожной техники).

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном включении  в состав расходов приобретенных материалов и комплектующих производственного назначения, утилизированных и списанных на убытки общества, является необоснованным, соответственно, доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду произведено неправомерно. Решение суда в этой части является правильным.         

Каких-либо несогласий и самостоятельных оснований по оспариванию решения инспекции в части начислений пени и штрафа по НДФЛ заявитель в суде не привел.           

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом за принятие обеспечительных мер по платежному поручению от 17.04.2014 № 2037, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, в целях единства и исполнимости судебного акта  решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать                   с налогового органа. Взыскание госпошлины по апелляционной жалобе налогового органа не производится ввиду того, что данная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014                           по делу № А76-9995/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования закрытого акционерного общества  «Челябинские строительно-дорожные машины» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области                       от 25.12.2013 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении закрытого акционерного общества  «Челябинские строительно-дорожные машины», недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 134 305 руб. 08 коп., соответствующих пени в сумме                                   478 270 руб. 07 коп., штрафа в сумме 943 407 руб. 52 коп. (пункт 2.1 решения), пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 804 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 19 340 руб. 50 коп. (пункт 2.2.2 решения), налога на прибыль организаций в сумме  2 700 руб., соответствующих пени в сумме                                    251 руб. 51 коп., штрафа в сумме 496 руб. 11 коп. (пункт 2.2.3 решения), налога на прибыль организаций в сумме 1 913 187 руб. 34 коп., соответствующих пени в сумме  355 459 руб. 67 коп.,  штрафа в сумме 701 158 руб. 91 коп.                      (пункт 2.2.4 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу                 закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить  закрытому акционерному обществу  «Челябинские строительно-дорожные машины» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления                        о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 17.04.2014                           № 2037.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов