Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А76-9995/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; ненахождение по месту регистрации и т.д.), налоговым органом в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.  

Учредителем ООО «Астил Люкс» с 11.07.2006 по настоящее время,                   а также руководителем в период с 11.07.2006 по 14.02.2010 являлась                 Романюта Н.Г., в период с 15.02.2010 по настоящее время руководителем числится Серегин А.И. Среднесписочная численность организации                             в 2010-2011гг. составляла - 1 человек.

Документы, оформленные от контрагента, а именно договор от 18.01.2007 №918 «сн», дополнительное соглашение от 14.01.2010 № 3/2010, подписаны от имени ООО «Астил Люкс» руководителем Романюта Н.Г., договор от 02.06.2010 №1280 «сн» Серегиным А.И., счета-фактуры за поставленные товары, товарные накладные – Романюта Н.Г.                                Однако в период выставления контрагентом счетов-фактур в адрес общества, а именно с 19.02.2010 по 27.04.2010, руководителем ООО «Астил Люкс» являлся Серегин А.И.

По повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля Серегин А.И. не явился.      

Относительно Романюта Н.Г. инспекцией установлено, что с 01.03.2010 (то есть, в период, входящий в даты подписания спорных документов) она отбывает наказание в ФКУ ИК-28  г. Березники Пермского края, сроком 8 лет. Из пояснений Романюта Н.Г. (протоколы допросов от 10.05.2012, от 10.10.2012) следует, что до осуждения она работала администратором на автомобильной мойке. Романюта Н.Г. пояснила, что фактически руководителем, учредителем ООО «Астил Люкс» никогда не являлась, дохода от участия в ООО «Астил Люкс»   не получала, адрес, виды деятельности ООО «Астил Люкс» ей не известны, финансово-хозяйственные документы от имени директора и главного бухгалтера не подписывала. Представленные ей на обозрение документы, в том числе договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Астил Люкс» в адрес общества, она не подписывала.                                                                          В ходе проведения допроса в качестве свидетеля ведущего инженера отдела материально-технического снабжения ЗАО «ЧСДМ» Кучина М.С.,  являющегося ответственным исполнителем по заключению договоров от 18.01.2007 №918 «сн», от 02.06.2010 №1280 «сн» (протокол допроса от 23.10.2013), установлено, что с руководителем ООО «Астил Люкс»   Романютой Н.Г. и Серегиным А.И. он не знаком. Представителем ООО «Астил Люкс» был Куликов Вадим, с которым Кучин М.С. общался по телефону. Кучин М.С. сообщил, что инициатором заключения договоров поставок были представители ООО «Астил Люкс». Поставка товара осуществлялась со складов, находящихся в г. Верхняя Пышма, г. Березовский, автотранспортом контрагента или машинами ЗАО «ЧСДМ». На вопрос, являлось ли ООО «Астил Люкс» производителем ГСМ, свидетель пояснил, что контрагент производителем ГСМ не являлся, в соответствии с паспортами качества производителями были Оренбургский нефтеперерабатывающий завод, Ангарская нефтеперерабатывающая компания (т.4, л.д. 34-37).                                В то же время приказом Министерства энергетики Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 № 527/236 определены нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при  перевозке железнодорожным,        автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Разделом 3 вышеуказанных норм предусмотрены нормы естественной убыли ГСМ при перевозке автомобильным транспортом, в зависимости от климатической группы субъекта Российской Федерации, в котором производилась перевозка нефти, и сезонного периода перевозки                            (осенне-зимний либо весенне-летний периоды). Норма рассчитывается в килограммах на 1 тонну принятой к перевозке нефти (в % от массы груза).

Однако заявитель согласно описываемой им цепочке купли-продажи ГСМ не обосновал в суде оборот объема ГСМ с учетом норм естественной убыли.

Апелляционный суд отмечает, что возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

При этом апелляционный суд отмечает, что реальность хозяйственных операций  не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Заявитель же, как предполагаемый участник рассматриваемых хозяйственных операций, не обосновывает убедительным и непротиворечивым образом исполнение обязательств по условиям самих договоров и представленных им документов.

Апелляционный суд особо отмечает, что заявитель убедительным образом не пояснил конкретные обстоятельства, касающиеся возможности и реальности осуществления заявленных операций с рассматриваемым товаром (ГСМ) с учетом его объема, времени и мест перемещения, требуемых для этого условий, в том числе специального транспорта по перевозке таких огне- и взрывоопасных продуктов. 

Налогоплательщик не представил доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента с учетом выяснения его надежности и деловой репутации на рынке рассматриваемого товара, серьезности деловых намерений, выяснения юридических полномочий лиц, действующих от имени данной организации.   

С учетом изложенного в настоящем деле налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций со спорным поставщиком.

В результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом,                      а именно, их экономического и правового элементов, особенностей                   конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность              представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом, у инспекции имелись законные основания для отказа в вычете спорной суммы НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Правильность самого порядка начисления сумм налога и производных                       пени заявитель не оспаривает.  

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по данному эпизоду спора не имеется.

2. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно включены в состав общехозяйственных расходов за 2011г. консультационные услуги, оказанные компанией «Нолана Холдингз Лимитед» на сумму 25 671 525 руб. 42 коп.

По данному эпизоду (пункт 2.1 решения инспекции) доначислены налог на прибыль организаций в сумме  5 134 305 руб. 08 коп., пени в сумме                    478 270 руб. 07 коп., штраф в размере 943 407 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, между компанией «Нолана Холдингз Лимитед» (консультант) и группой компаний (ЗАО «ЧСДМ», открытыми акционерными обществами «Брянский арсенал», «ЗЗГТ», «ТВЭКС», «Спецтехника-Группа ГАЗ») заключено соглашение от 01.05.2011 о предоставлении консультационных услуг, в соответствии с которым консультант обязуется предоставить консультационные услуги, направленные на реализацию проекта создания совместного предприятия с корпорацией Terex.

Дополнением к соглашению от 28.11.2011 № 3 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия указанного соглашения до 31.12.2011.

При этом, согласно представленным отчетам консультанта о проведении работ и оказанию консалтинговых услуг, связанных со стратегическим партнерством предприятия Дивизиона «Спецтехника» и корпорации Terex, инспекцией установлено, что между заказчиком и корпорацией Terex была достигнута договоренность о продлении срока действия соглашения на 4 месяца - до мая 2012г.

Налоговый орган посчитал, что оплаченные налогоплательщиком консультационные услуги являются затратами на осуществление совместной деятельности (затраты на создание совместного предприятия Частная компания с ограниченной ответственностью «Констракшн Эквипмент                     Корпорейшин Б.В.»). А поскольку в 2011г. результат совместной деятельности для налогоплательщика равен нулю (прибыль от совместной деятельности                 не получена), налоговый орган посчитал, что понесенные затраты на ведение совместной деятельности не могут включаться в расходы в целях начисления налога на прибыль за 2011г.   

Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь с указанными выводами инспекции, не учел следующее.                                                   

Инспекцией установлено, что спорная сумма расходов по консультационным услугам в полном размере списана единовременно на                        счете 26.1 «Общехозяйственные расходы». То есть, вопреки выводам суда, общество не относило расходы на основную деятельность.

В ходе проверки инспекция признала как реальность исполнителя услуг, так и факт оказания самих услуг и связь понесенных затрат с получением дохода (экономическую обоснованность расходов). Налоговым органом признан факт оплаты оказанных услуг налогоплательщиком и их сдачи заказчику в 2011г.                                                                                            

Однако в своих суждениях инспекцией не было учтено, что понесенные налогоплательщиком затраты не являются затратами, связанными с участием в совместном предприятии и/или совместной деятельности. В данном                    случае предметом договора с исполнителем являлось оказание заказчику (заявителю)  консультационных услуг (консультирования) по юридическим, организационным и корпоративным вопросам создания для участия налогоплательщика в совместном предприятии с корпорацией Тегех.

Таким образом, оказанные «Нолана Холдингз Лимитед» услуги оказаны не совместному предприятию (оказаны не в рамках осуществляемой совместной деятельности), а непосредственно налогоплательщику в рамках его текущей деятельности.

Более того, оказание рассматриваемых услуг напрямую с созданием и функционированием совместного предприятия не связано. Из пояснений заявителя, не опровергнутых инспекцией, следует, что данные услуги были необходимы налогоплательщику для самого ведения переговоров в том налоговом периоде, в котором они включены в расходы (в 2011г.), данные переговоры вполне могли закончиться и неудачно, в этом случае совместное предприятие в принципе бы не возникло, но обоснованность приобретения услуг все равно оставалась.

Кроме того, проверяющими и судом первой инстанции не учтено,                     что согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим               расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые  для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Спорные затраты понесены налогоплательщиком на основании соглашения о предоставлении консультационных услуг от 01.05.2011, а не на основании договора о простом товариществе. Указанное соглашение  само по себе не предполагает получение налогоплательщиком какого-либо дохода,                  по данной сделке ЗАО «ЧСДМ» несет только расходы в виде оплаты услуг консультантов.       Данное соглашение не содержит условий о поэтапной сдаче работ (услуг). Акт об оказании консультационных услуг, подтверждающий окончание работ в полном объеме по оплаченной стоимости, датирован и подписан сторонами сделки 29.12.2011.

Следует особо отметить, что инспекция, не отрицая факт, объем, коммерческую (деловую) надобность, направленность и ценность оказанных услуг, не отрицает рыночность их оплаченной стоимости.

То обстоятельство, что в результате оказания услуг налогоплательщик принял участие в создании совместного предприятия, результаты деятельности которого (прибыль от участия в котором) появились в более поздние налоговые периоды, не является основанием для поэтапного списания спорных расходов и/или переноса их на будущие периоды, - это противоречит условиям пункта 1 статьи 272 НК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Нормативное обоснование необходимости перенесения расходов на иной период, примененное налоговым органом и судом, сводится к интерпретации существующих в налоговом законодательстве правил включения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов и расходов от участия в совместной деятельности в форме создания простого товарищества (статья 278 НК РФ), чего в данном случае не было.

При этом доводы инспекции о совместной деятельности в форме создания простого товарищества не нашли своего отражения в оспариваемом решении именно в приведенном в суде аспекте, а следовательно, не были положены в основу спорных налоговых доначислений. 

Таким образом, выводы инспекции и суда первой инстанции о неправомерности единовременного списания налогоплательщиком затрат, понесенных в рамках исполнения соглашения о предоставлении консультационных услуг от 01.05.2011, в 2011г. и необходимости их учета в составе расходов будущих периодов являются необоснованными.

В данном случае решение суда принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении вышеуказанных                 норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).                

При совокупности вышеизложенного требования заявителя в этой части подлежали удовлетворению. 

По апелляционной жалобе налогового органа.  

1. Налогоплательщик включил в состав