Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А76-9995/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

расходов за 2010г. сумму НДС в размере 145 787 руб. в качестве безнадежного долга.

По данному эпизоду (пункт 2.2.1 решения инспекции) налоговым органом доначислены налог на прибыль организаций - 29 157 руб. 40 коп., соответствующие пени - 5 912 руб. 66 коп., штраф - 11 662 руб. 96 коп.              Как указывает налоговый орган, НДС в размере 145 787 руб., уплаченный ЗАО «ЧСДМ» ранее по счету-фактуре от 25.01.2006 (НДС 136 614 руб.) и                       счету-фактуре от 26.01.2006 № 234 (НДС 9 173 руб.), был доначислен налогоплательщику в 2010г. решением от 03.09.2010 № 14-12/40Р по предыдущей выездной налоговой проверке в связи с принятием ее к вычету обществом по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в этой части требования, посчитал, что выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы излишне уплаченного НДС, не возвращенной налоговым органом по причине истечения трехлетнего срока давности на ее возврат, необоснованны. В данном случае суд указал, что налогоплательщиком перечислены в бюджет излишние денежные средства, на которые распространяются все гарантии прав собственности, в том числе, право на списание безнадежного долга.             Однако судом не учтено следующее.                                                              В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.         Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.                                                                             Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.                   В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.                                                                                        В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.              При этом статья 170 НК РФ содержит порядок отнесения сумм НДС                  на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Данный перечень закрыт, списание суммы НДС после истечения трехлетнего срока  не предусмотрено.

Следовательно, налоговый орган верно указал, что сумму НДС,                          по которой налогоплательщик утратил право на вычет (возмещение) по истечению трех лет в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, нельзя отнести к безнадежному долгу.

В связи с тем, что дебиторская задолженность – это подтвержденная задолженность должника перед кредитором, необходимо установить обязанность бюджета по возврату указанной суммы. Данная обязанность устанавливается на основании проверки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычета НДС.

Поскольку налогоплательщиком в настоящем случае пропущен срок предъявления указанной суммы к вычету, то проверка подтверждающих документов на соответствие требованиям законодательства инспекцией                     не проводилась. Следовательно, говорить о подтвержденной обязанности бюджета вернуть спорную сумму оснований не имеется, так как спорная сумма не имеет статуса излишне уплаченных в бюджет денежных средств.                        Необходимо отметить, что в абзаце четвертом пункта 5 статьи 252 НК РФ закреплено специальное правило, согласно которому в целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.         А, как отмечено выше,                    статья 170 НК РФ содержит порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), заявитель же не спорит,             что ранее при оплате контрагентам счетов-фактур включил спорные суммы НДС в расходы.

При этом пропуск налогоплательщиком срока применения вычетов              НДС означает предусмотренные таким риском негативные последствия                        для него, которые не могут быть восполнены подобным настоящему случаю уменьшением расходов через списание безнадежного долга. В противном случае такой налогоплательщик  неправомерно ставится в неравное положение с иными налогоплательщиками, несущими последствия пропуска срока применения вычета НДС, и фактически нивелируется значение таких последствий.      

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна, поскольку                      в настоящем случае суммы переплаты перед бюджетом либо законной,                        но не исполненной бюджетом обязанности по выплате налогоплательщику                   не имелось, речь фактически идет о сумме и последствиях не надлежаще реализованного права на вычеты НДС.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2010г. указанную сумму безнадежного долга, в связи с чем оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имелось. 

Правильность самого порядка начисления сумм налога и производных                       пени, штрафа заявитель не оспаривает.  

В данном случае решение суда принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении вышеуказанных                 норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).                

При совокупности вышеизложенного требования заявителя в этой части не подлежали удовлетворению. 

2. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» необоснованно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль суммы выплаченных компенсаций при увольнении работников в размере                           45 264 руб. 45 коп. за 2010г. и 427 746 руб. 70 коп. за 2011г.

По данному эпизоду спора (пункт 2.2.2 решения) доначислены налог на прибыль организаций - 94 602 руб. 23 коп., соответствующие пени -                         9 804 руб. 86 коп., штраф - 19 340 руб. 50 коп.                                                          Суд первой инстанции по сути начислений высказался в поддержку позиции налогового органа, признав начисление налога правомерным,                           с решением суда в этой части заявитель не спорит.

Однако суд указал, что по данному эпизоду налоговым органом неправомерно начислены пени и штраф, с чем не согласна инспекция в своей апелляционной жалобе.

Между тем инспекция не учитывает следующего.

В соответствии со статьями 75 и 122 НК РФ основаниями для начисления пени и налоговой санкции могут являться: несвоевременная уплата налога (пени); неуплата налога или неполная уплата налога (штраф).                             Инспекция не спорит, что данные расходы изначально (при составлении первичных налоговых деклараций) не признавались и не заявлялись обществом для целей налогообложения и, соответственно, налог с данных сумм ранее уже был уплачен в полном объеме, и налогоплательщику из бюджета                 не возвращался (что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2011 № 1014, № 1015 и от 20.04.2012 № 1675, № 1677).         

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,                              при применении статьи 122 НК РФ следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ.                         

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, пени рассматриваются как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определения от 19.05.2009 № 757-О-О, от 07.12.2010 № 1572-О-О).

В то же время налоговым органом надлежаще не доказано образование            в картине налоговых обязательств, сложившейся на момент совершения вмененного налогового правонарушения и периода начисления пени, именно недоимки (потерь бюджета) по налогу в спорной сумме, как основания для начисления пени и применения штрафа за неуплату (неполную уплату) налога. Неправомерного, виновного деяния заявителя, в чем выразилось занижение                    и неуплата налога, инспекцией надлежаще не установлено и в суде убедительным, непротиворечивым образом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи  200 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.  

3. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» необоснованно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011г. суммы премий, выплаченных работникам по результатам конкурса профессионального мастерства, в размере 13 500 руб.

По данному эпизоду (пункт 2.2.3 решения инспекции) доначислены  налог на прибыль – 2 700 руб., пени - 251 руб. 51 коп., штраф - 496 руб. 11 коп.   По мнению налогового органа, расходы на проведение конкурсов профессионального мастерства, в том числе выплаты работникам, победившим в этих конкурсах, не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых функций и не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.                   Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в этой части, указал,  что спорные расходы фактически понесены, документально подтверждены, экономически обоснованы, связаны с производством и направлены на получение дохода, они соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, и правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

С выводами суда следует согласиться в силу следующего.                                   Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.                      Статья 270 НК РФ не содержит положений, прямо ограничивающих налогоплательщика в возможности учесть в целях главы 25 НК РФ затраты, связанные с проведением среди своих работников конкурса профессионального мастерства.

В настоящем деле проведение конкурсов профессионального мастерства и мероприятий материального и морального поощрения предусмотрены пунктом 2.3 коллективного договора, в котором указано, что в целях повышения эффективности производства организовываются: трудовые соревнования, конкурсы профессионального мастерства, не реже одного раза в квартал, мероприятия материального и морального поощрения и т.д.                      (т.8, л.д. 19).   

Спорные премии выплачивались победителям конкурса «Лучший по профессии» в номинациях: «Лучший слесарь механосборочных работ»; «Лучший электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах», а также участникам конкурса, показавшим положительный результат, но не занявших призовые места в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса профессионального мастерства «Лучший по профессии» (приказ по обществу от 16.04.2007 № 217) (т.8, л.д. 32-34). Основанием для осуществления данных выплат являлся приказ от 23.06.2011  № 271.

Положением о порядке проведения конкурса профессионального мастерства «Лучший по профессии» целью проведения конкурса определено: повышение профессионального мастерства молодых рабочих, развитие творческой инициативы, повышение трудовой мотивации, повышение престижа рабочих профессий, выявление молодых рабочих по профессии.  Кроме того, из пункта 4.2 положения следует, что победителям конкурса повышается квалификационный разряд по профессии (т.8, л.д. 34).                            Из пояснений заявителя, не опровергнутых инспекцией в ходе проверки и  судебного спора, следует, что цель проводимого конкурса – существенное повышение качества сварочных и слесарных работ и, как следствие, промышленной безопасности сварочного и слесарного производства, повышение уровня подготовки персонала сварочного и слесарного производства, то есть, тема и направленность конкурса непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.                      Таким образом, расходы на проведение данных конкурсов имеют своей целью стимулировать рост профессионального мастерства работников общества и, как следствие, повышение качества и объемов производства. 

По общему правилу премии, выплачиваемые работникам, организация вправе учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются начисления стимулирующего характера, в том числе  премии за производственные результаты;  надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Перечень, приведенный в пункте 2 статьи 255 НК РФ, является открытым, а значит, на его основании могут быть учтены и иные соответствующие вознаграждения.                                                                            Приведенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что спорные выплаты связаны с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, носят поощрительный и стимулирующий характер, производятся в пользу работников, непосредственно участвующих в производственно-хозяйственной