Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А76-9995/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12364/2014, 18АП-12801/2014

г. Челябинск

13 января 2015 года

Дело № А76-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу                               № А76-9995/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - Кафтанников А.А. (доверенность от 22.05.2014 № 667)                                     (до перерыва), Малева О.М. (доверенность от 24.03.2014 № 41/14)                         (после перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Елистратова Н.Г. (доверенность от 24.07.2014 № 03-07/44) (до перерыва), Пашнина Е.Е. (доверенность от 09.10.2014 № 03-05/16909) (после перерыва).

Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее - заявитель, ЗАО «ЧСДМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                        от 25.12.2013 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС) от 11.04.2014                  № 16-07/001133.

         Решением суда от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций – 29 157 руб. 40 коп.,                                        пени - 5 912 руб. 66 коп., штрафа – 11 662 руб. 96 коп. (пункт 2.2.1 решения);                   пени – 9 804 руб. 86 коп., штрафа – 19 340 руб. 50 коп. (пункт 2.2.2 решения); налога на прибыль организаций – 2 700 руб., пени - 251 руб. 51 коп.,                                             штрафа -  496 руб. 11 коп. (пункт 2.2.3 решения); налога на прибыль организаций - 1 913 187 руб. 34 коп., пени – 355 459 руб. 67 коп.,                          штрафа - 701 158 руб. 91 коп. (пункт 2.2.4 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                          с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны по мотивам представленных отзывов.

         Относительно включения налогоплательщиком в состав расходов за 2010г. суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 145 787 руб. в качестве безнадежного долга инспекция указывает, что, поскольку обществом пропущен срок предъявления указанной суммы к вычету, то проверка подтверждающих документов на соответствие требованиям законодательства не проводилась, следовательно, подтвержденной обязанности бюджета вернуть спорную сумму не имеется, спорная сумма не имеет статуса излишне уплаченных денежных средств.

         По мнению инспекции, расходы на проведение конкурсов профессионального мастерства, в том числе выплаты работникам, победившим в этих конкурсах, не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых функций и не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

         Налоговый орган считает, что стоимость списанных                              товарно-материальных ценностей нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль организаций, указание судом на подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не относится к сути рассматриваемого эпизода, поскольку в данном случае речь идет не о потерях от брака, а о расходах в виде стоимости материалов комплектующих производственного назначения, списанных и утилизированных впоследствии ввиду их непригодности в производственной деятельности.

         Инспекция также не согласна с решением суда в части отказа во взыскании с заявителя пени и штрафа по налогу на прибыль, начисленных по включению налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, связанных с выплатой сотрудникам компенсации при увольнении.

         В свою очередь, общество указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам  общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента-поставщика, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

         Общество ссылается, что им правомерно была включена в состав общехозяйственных расходов за 2011г. стоимость консультационных услуг              по созданию на территории Нидерландов совместного предприятия с корпорацией Terex, оказанных представительством компании «Нолана Холдингз Лимитед» (далее – «Нолана Холдингз Лимитед»). По мнению общества, выводы налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности единовременного списания налогоплательщиком затрат, понесенных в рамках исполнения соглашения о предоставлении консультационных услуг от 01.05.2011, в 2011г. и необходимости их учета только в составе расходов будущих периодов являются необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период                       с 01.07.2010 по 28.03.2013, о чем составлен акт от 19.11.2013 № 23                                       (т.8, л.д.121-162).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителей, инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 № 29 (т.1, л.д. 113-137), в соответствии с которым ЗАО «ЧСДМ» среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС за 1-2 кварталы 2010г., налога на прибыль организаций за 2010г., 2011г., соответствующие пени и штрафы по  статье 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов (т.1, л.д.21-93). 

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 11.04.2014 № 16-07/001133 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части начислений недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество организаций, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.113-137).  

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.                                         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

По апелляционной жалобе заявителя. 

1. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЧСДМ» неправомерно  приняты к вычету по НДС счета-фактуры при приобретении                      горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Астил Люкс» (далее – ООО «Астил Люкс»), поскольку поставщик налогоплательщика обладает признаками                          номинальной фирмы, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В результате налоговый орган доначислил по данному эпизоду                    НДС за 1, 2 кварталы 2010г.  в сумме 239 174 руб., пени в размере                             43 542 руб. 01 коп.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик                   имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами               и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца (исполнителя) соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым и убедительным образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЧСДМ» (покупатель) и ООО «Астил Люкс» (поставщик) оформлены договор поставки товара от 18.01.2007 № 918 «сн», дополнительное соглашение от 14.01.2010 №3/2010               о продлении срока действия договора до 31.12.2010, а также договор поставки товара от 02.06.2010 №1280 «сн».                                                                                     Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых