Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-18705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом.

Доводы заявителя о том, что возникшие правоотношения между управляющей компанией и ООО «Интерсвязь» являются преддоговорным спором и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не является законным обоснованием действий общества по регулированию доступа к общему имуществу с целью размещения на нем оборудования и линий связи для оказания услуг связи собственникам помещений.

         В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

         Однако такой протокол не может оправдывать действия общества                    по воспрепятствованию заключению собственниками помещений в многоквартирном доме публичного договора на оказание услуг связи с любым оператором связи по своему выбору, а также по регулированию (координации) экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств связи и линий связи возмездным договором.

         Таким образом, ООО «Галион» своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме, который находится под управлением общества, путем инициирования заключения с операторами связи трехсторонних договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в многоквартирном доме средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи и к отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме. 

         При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости                    к выявленным нарушениям и допустимым, необходимым мерам по их устранению, неисполнимости судом не установлено.    

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Апелляционный суд отмечает наличие судебно-арбитражной практики  по аналогичным обстоятельствам спора (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А40-154571/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу                       № А60-27273/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа                   от 07.03.2014 по делу № А60-12654/2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2014    № 1092), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014                        по делу № А76-18705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галион» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галион»                       из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                    от  12.11.2014 № 1092.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев