Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-18705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14118/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-18705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу                               № А76-18705/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Галион» - Михальчук А.И. (доверенность от 09.01.2014), Лой И.Л. (решение единственного учредителя                от 03.08.2013 № 5);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Харламова Н.Е. (доверенность от 16.01.2014 № 17), Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.07.2014 № 36);

общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» - Кечкина М.В. (доверенность от 01.10.2014), Дмитриенко А.А.  (доверенность     от 22.09.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее - заявитель, ООО «Галион», общество, управляющая компания, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                                 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 28.05.2014, предписания от 28.05.2014 № 17 по делу № 33-03/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь»                         (далее - третье лицо, ООО «Интерсвязь», оператор связи).

         Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         ООО «Галион» считает, что условие рассматриваемого трехстороннего договора о предоставлении управляющей компанией оператору связи помещения для размещения оборудования связи и последующее подключение оборудования к внутридомовым сетям, подключение абонентов к оборудованию и техническая поддержка внутридомовых сетей за плату обществом с ограниченной ответственностью «КМ» (далее - ООО «КМ»)                      не может рассматриваться как невыгодное, навязываемое ООО «Интерсвязь» условие договора. По мнению общества, предложение управляющей организации оператору связи заключить спорный трехсторонний договор,                    по которому функция подключения и технического обслуживания оборудования связи и оптоволоконных линий в доме, пусть и в ситуации, когда оператор связи может выполнять указанную функцию самостоятельно,                     не противоречит действующему законодательству и условиям гражданского оборота. Как указывает общество, своими действиями по инициированию заключения с операторами связи трехсторонних договоров, вопреки выводам суда и УФАС, оно не координирует экономическую деятельность операторов связи.

         Общество не согласно с выводом суда о том, что оно занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления в пользование общего имущества собственников дома и злоупотребляет им. Также общество не согласно с выводом об определении географических границ товарного рынка, который, по мнению УФАС, ограничен территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома, расположенного в г. Челябинске по указанным в аналитическом отчете УФАС адресам.

  В судебном заседании представители УФАС возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, представили письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором опровергли доводы апеллянта.

Представители третьего лица в судебном заседании также возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменного мнения на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Кряжевой Н.Г. на действия ООО «Галион», выразившиеся в препятствовании доступу ООО «Интерсвязь» к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:  г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, с целью размещения оборудования (в том числе кабелей связи), путем навязывания в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора с участием ООО «КМ».

На основании решений собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей             компании - ООО «Галион» между ООО «Галион» и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.

ООО «Галион» является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.3, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 03.02.2012 № 1. Согласно разделу 10 договора от 02.12.2011               № 40П32-207 управления многоквартирным домом управляющая компания выбрана на срок 5 лет.

Согласно предмету указанного договора собственник квартиры  поручает, а ООО «Галион» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы                 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, проведение работ, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за дополнительную плату. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

В ходе рассмотрения дела в УФАС было установлено, что в связи с необходимостью получения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Галион», с целью предоставления населению доступа к ресурсам Интернет, ООО «Интерсвязь» неоднократно в 2012-2013гг.  обращалось к ООО «Галион» (в том числе согласно писем от 22.03.2013 исх. №200; от 11.12.2012 исх.№ 944).

В ответ на обращения ООО «Галион» предложило ООО «Интерсвязь»                 в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора. Согласно информации, представленной ООО «Галион» в адрес ООО «Интерсвязь» в письме от 27.09.2012 № 214, одной из сторон договора должна являться специализированная организация - ООО «КМ», оказывающая операторам связи платные услуги по подключению абонентов к оборудованию оператора и содержанию общедомовой сети в работоспособном состоянии.

Согласно пункту 1.1 проекта договора от 01.07.2012 № Г-3 между ООО «Интерсвязь» (оператор), ООО «Галион» (управляющая компания) и ООО «КМ» (предприятие) управляющая компания обязуется на безвозмездной основе предоставить ООО «Интерсвязь» помещение для размещения оборудования, внутридомовые оптические волокна и медные пары, а ООО «КМ» обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования OОO «Интерсвязь» к внутридомовым сетям, подключение конечных пользователей услуг к оборудованию ООО «Интерсвязь», осуществление технической поддержки внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск,                         ул. 40-летия Победы, д. 3.

Аналогичные договоры были заключены с другими операторами                 связи: закрытыми акционерными обществами «Южурал-Транстелеком», «Уралуникум», обществами с ограниченной ответственностью «Новые технологии связи», «Южно-Уральская Телефонная Компания»,                    «Факториал-Телеком», открытым акционерным обществом «Ростелеком».

Согласно письму ООО «Галион» от 26.06.2013 № 147 натуральный и стоимостной учет объема оказанных услуг в рамках трехстороннего договора отсутствует.

В письме ООО «Галион» от 16.07.2013 № 161 сообщено, что в рамках трехстороннего договора оператор связи размещает свое оборудование в помещении автоматической телефонной станции (АТС), расположенной в доме.

Изучив материалы дела, Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении ООО «Галион» части 1 статьи 10, пунктов 3, 9 указанной части, части 5             статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем принято решение от 28.05.2014 (т.1, л.д. 15-30), которым:

- положение ООО «Галион» на рынке предоставления общего имущества собственников перечисленных в решении многоквартирных домов по итогам 2012-2013гг. и 1 квартала 2014г. признано доминирующим;

- в действиях ООО «Галион», выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Галион», путем инициирования заключения с данными операторами трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающего передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, признано нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- в действиях ООО «Галион», выразившихся в навязывании ООО «Интерсвязь» невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г.Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, что создает оператору связи препятствия доступу на рынок услуг связи, признано нарушение части 1 статьи 10, в том числе пунктов 3 и 9 указанной части Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения вынесено предписание от 28.05.2014                № 17, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства  (т.1, л.д. 31-33).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

         Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

         В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически                                        не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

         Доминирующим положением признается положение хозяйствующего