Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-18705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

         Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

         Требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007                        № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

         Управляющая компания должна  обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Предоставление услуг телекоммуникаций предусмотрено пунктом 35 Перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение  № 3 к Порядку проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2006 № 75), а любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность управляющей организации полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (статья 154, пункт 1 статьи 156, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта  1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

         Таким образом, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования.

         При этом Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что управляющая организация, являясь представителем собственников, не уполномочена в качестве обязательного условия для заключения договора о предоставлении помещений многоквартирного дома для размещения оборудования оператора связи устанавливать требование о передаче функций по подключению абонентов к оборудованию связи, а также по обслуживанию единой внутридомовой сети и оборудования оператора связи иному хозяйствующему субъекту на возмездной основе.

Антимонопольный орган указал, что указанное условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминационное или невыгодное) и в силу этого незаконное, не соответствующее статье 10 Закона о защите конкуренции.

Так, невыгодность для ООО «Интерсвязь» условия, согласно которому функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, именуемой в договоре предприятие - ООО «КМ», заключается в дополнительных затратах для оператора связи за оказание услуг, которые он вправе выполнить самостоятельно.

В своих письмах заявителю ООО «Интерсвязь» указывало, что                          не нуждается в услугах третьих лиц и предлагало заключить двухсторонний договор между управляющей компанией и ООО «Интерсвязь» (т.2, л.д. 118).

В то же время доступ в вышеуказанный многоквартирный дом контролируется охраной и без согласования с ООО «Галион» нет возможности установить специализированное оборудование, проложить новую сеть или подключиться к имеющейся в доме сети.

Фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий либо отклонение предложенных условий после его рассмотрения.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Именно необоснованное настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для контрагента.

При этом Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что имеющаяся переписка между ООО «Галион» и ООО «Интерсвязь» свидетельствует о настаивании управляющей компании именно на указанном ею условии договора.

Доводы заявителя о том, что возникшие правоотношения между управляющей компанией и ООО «Интерсвязь» являются преддоговорным спором и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, подлежат отклонению. Как верно отмечает УФАС, в соответствии с Законом о защите конкуренции антимонопольный орган не рассматривает разногласия, возникшие в ходе заключения договора, и не разрешает преддоговорные споры (статья 445 ГК РФ), а устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны лица, занимающего доминирующее положение. Условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминационное или невыгодное) и в силу этого не соответствующее  статье 10 Закона о защите конкуренции. В этом случае предметом рассмотрения антимонопольного органа становятся не разногласия сторон, а проверка их действий с целью выявления наличия или отсутствия нарушений антимонопольного законодательства и при необходимости - принятие соответствующих мер реагирования.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Именно поэтому требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение конкуренции, пресечение фактов антиконкурентных действий лиц, занимающих доминирующее положение.

При таких обстоятельствах УФАС верно установлены в действиях ООО «Галион» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании оператору связи невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, именуемой в договоре предприятие - ООО «КМ».

По данному факту в адрес ООО «Галион» в порядке статьи 39.1 Закона  № 135-ФЗ было направлено предупреждение о прекращении действий,  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.                                     О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

14.08.2013 ООО «Галион» уведомило УФАС о несогласии с выданным предупреждением № 10-03/13 и обжаловании его в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от 18.09.2013 по делу                                         № А76-16711/2013 в удовлетворении требований ООО «Галион» отказано. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменения.

Следует учесть, что взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), что в конечном итоге может привести к включению  и  возмещению соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса за счет средств абонентов (жителей).

В то же время инициирование управляющей организацией оформления                с операторами связи указанных трехсторонних договоров направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы. При этом управляющая организация и иные лица                 не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом.

Положение ООО «Галион» позволяет определять общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (цену), устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ООО «Галион» не оспаривается и материалами дела подтвержден тот факт, что размещение несколькими операторами связи оборудования связи в многоквартирном доме, находящемся в управлении заявителя, с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений стало возможным только после заключения возмездных договоров с ООО «Галион», несогласие же ООО «Интерсвязь» с требованием оплаты за размещение и обслуживание оборудования связи и заключения трехстороннего договора привело к тому, что общество фактически препятствует данному оператору связи в доступе в многоквартирный дом для размещения средств и линий связи во исполнение договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем заявитель не вправе выдвигать выбранному таким собственником оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания в нем оборудования связи.

При этом согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги                  не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Следует отметить, что по Закону о связи работы по техническому обслуживанию сетей и оборудования связи оператор вправе осуществлять самостоятельно.

Ссылка апеллянта в этом случае на принцип свободы договора                    (статья 421 ГК РФ) неосновательна, поскольку данный принцип, являясь фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, тем не менее, может быть ограничен в крайних случаях, в том числе в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц. Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Относительно ссылки апеллянта на наличие действующих аналогичных трехсторонних договоров с иными операторами связи, которые не высказывает претензий, подобных ООО «Интерсвязь», следует отметить наличие                  мнения филиала ОАО «Ростелеком» от 31.01.2014, в котором в УФАС указывается, что действиями ООО «Галион» и ООО «КМ» ущемляются интересы данного общества, осуществляемые во исполнение трехсторонних договоров, у данного общества существуют намерения проложить собственные линии связи и обслуживать сети связи своими силами, не неся дополнительных расходов на услуги ООО «КМ» (т.2, л.д.101).

Предоставляя доступ операторам для размещения своего оборудования в общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Галион», только при условии заключения трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающего передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, управляющая компания координирует экономическую деятельность операторов связи. Как отмечено выше, управляющая организация и иные лица