Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-14792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу №А08-5448/2013 в отношении ООО «ТД «Эскимос»  возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения сроком 10.01.2014 (л.д. 65-68, т.2).

Исковое заявление ООО «ТД «Уральские пельмени» поступило в арбитражный суд первой инстанции 26.07.2013, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда первой инстанции (л.д. 7, т.1), то есть до введения в отношении ООО «ТД «Эскимос» процедуры наблюдения.

Заявленное истцом требование не относится к текущим платежам, поскольку обществом «ТД «Уральские пельмени» предъявлено требование о взыскании задолженности, вытекающей договора поставки с дистрибьютором №44/3-2010.

Учитывая, что задолженность, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, возникла до возбуждения дела о банкротстве, исковое заявление подано до введения в отношении ООО «ТД «Эскимос» процедуры наблюдения, исковые требования подлежали рассмотрению в общем порядке искового производства, в этой связи соответствующий довод подателя жалобы отклоняется.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом произведена оплата услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг №23 от 16.07.2014 (т.1 л.д. 37), что подтверждается платежным поручением №736 от 15.07.2014 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 38). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация договора оказания юридических услуг №23 от 16.07.2014 следующим днем после фактической уплаты денежных средств не опровергает факт их уплаты, и факт достижения между сторонами соглашения по существенным условиям договора. Кроме того, в судебном порядке данный договор ИП Кулиевой Г.Д. не оспаривался, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Интересы ООО «ТД «Уральские пельмени» при рассмотрении настоящего спора представлял Саккулин А.В., который является работником ООО «Янус» (т. 6 л.д. 4-5).

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «ТД «Уральские пельмени» требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных издержек.

При этом ссылка предпринимателя на то, что исковые требования удовлетворены частично отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что исковые требования ООО «ТД «Уральские пельмени» удовлетворены в полном объеме. Прекращение производства по делу в отношении ООО «ТД «Эскимос» не является отказом в удовлетворении части требований, поэтому не может повлечь применения положений абз.2 части 1 ст. 110 АПК РФ.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-14792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиевой Гюльнары Джановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова