Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-14792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является предусмотренная пунктом 2.2.1 договора обязанность должника (дистрибьютора) оплатить принятый от кредитора (поставщика) товар в сумме 1 754 997 руб. 68 коп (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 1.3 соглашения согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с принятием соглашения прекращаются. Настоящим соглашением стороны договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договора, на следующее обязательство должника: обязанность должника оплатить поставленный товар заменяется заемным обязательством.

В силу п. 1.4 Соглашения денежные средства, подлежащие оплате кредитору за поставленный товар в размере 1 754 997 руб. 68 коп считаются переданными кредитором и полученными должником в заем.

Пунктами 2.1 – 2.2 соглашения установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2011, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Проценты за пользование суммой займа составляют 24 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по частям в следующем порядке и сроки: до 31 марта 2011 года – 351 000 руб.; до 30 апреля 2011 года – 351 000 руб.; до 31 мая 2011 года – 351 000 руб.; до 30 июня 2011 года – 351 000 руб.; до 31 июля 2011 года – 350 997 руб. 68 коп.

В случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3 соглашения, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные п. 2.1 соглашения, в увеличенном проценте, равном 36 процентов годовых, со дня когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (очередного платежа) пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения соглашения и возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа в размере 36 процентов годовых, которые будут начисляться до момента фактического возврата всей суммы займа (п.п. 4.1 -.4.2 соглашения).

Соглашение вступает в силу с 28.02.2011, заключено на срок до 31.07.2011. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из соглашения, соответствующие условия соглашения сохраняют свою силу (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.5 соглашения установлено, что за исполнение заемщиком его обязательств перед займодавцем отвечает поручитель – Кулиева Г.Д.

В материалы дела представлен договор поручительства № 18 (т. 1 л.д. 14-16), подписанный между ООО «ТД «Уральские пельмени» (кредитор) и Кулиевой Г.Д. (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «ТД «Эскимос» (далее – должник), всех его обязательств по соглашению № 17 от 28.02.2011, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения, в том числе: денежные средства, подлежащие оплате кредитору за поставленный товар по договору поставки с дистрибьютором 44/3-2010 от 01.01.2010 в размере 1 754 997 руб. 68 коп считаются переданными кредитором и полученными должником в заем на основании ст.ст. 414, 818 ГК РФ в момент вступления в силу соглашения – 28.02.2011. Должник обязан возвратить кредитору сумму займа в срок до 31.07.2011, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа по частям (в рассрочку) в следующем порядке и сроки: до 31 марта 2011 года – 351 000 руб.; до 30 апреля 2011 года – 351 000 руб., до 31 мая 2011 года – 350 000 руб.; до 30 июня 2011 года – 351 000 руб.; до 31 июля 2011 года – 350 997 руб. 68 коп. Проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых и подлежат выплате должником одновременно с возвратом суммы займа в срок до 31 июля 2011 года.

В случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, должник выплачивает кредитору проценты за пользование суммой займа в увеличенном размере, равном 36 % годовых, со дня, когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

При нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части займа (очередного платежа) кредитор вправе потребовать досрочного расторжения соглашения и возврата всей оставшейся части займа вместе с причитывающимися процентами за пользование суммой займа в размере 36% годовых, которые будут начислять до момента фактического возврата всей суммы займа.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по соглашению.

В соответствии с п. п. 4.1 – 4.2 договора поручительство вступает в силу с 28.02.2011 и прекращается по истечении трех лет с момента, до которого обязательства должника в соответствии с соглашением должны быть исполнены, а именно с 31.07.2011.

ООО «ТД «Эскимос» платежными поручениями № 6 от 23.03.2011 на сумму 100 000 руб., № 7 от 28.03.2011 на сумму 51 000 руб., № 9 от 29.03.2011 на сумму 50 000 руб., № 10 от 30.03.2011 на сумму 50 000 руб., № 12 от 30.03.2011 на сумму 50 000 руб., № 13 от 31.03.2011 на сумму 35 773 руб. 10 коп., № 14 от 29.04.2011 на сумму 351 000 руб., № 29 от 07.07.2011 на сумму 251 000 руб., № 33 от 21.07.2011 на сумму 50 000 руб., № 34 от 27.07.2011 на сумму 700 000 руб., № 50 от 27.09.2011 на сумму 50 000 руб., № 51 от 28.09.2011 на сумму 16 224 руб. 58 коп перечислил истцу по договору о новации № 17 от 28.02.2011 денежные средства в сумме 1 754 997 руб. 68 коп (т. 1 л.д. 19-30).

Согласно п. 5.3 соглашения предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчики – ООО «ТД «Эскимос» и Кулиева Г.Д.  обязательства по соглашению о новации № 17 от 28.02.2011 исполнили не своевременно, проценты за пользование суммой займа не уплатили, ООО «ТД «Уральские пельмени» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования ООО «ТД «Уральские пельмени», суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения должником ООО «ТД «Эскимос» и поручителем Кулиевой Г.Д. обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств оплаты процентов за пользование суммой займа суду не представлено.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован пропуском ИП Кулиевой Г.Д. срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3 Информационного письма N 103).

В таком случае установлению применительно к настоящему спору подлежит обстоятельство наличия между сторонами обязательства, которое прекращается, а также наличие действительной воли на замену такого обязательства новым.

Апелляционная инстанция исходит из того, что подписав соглашение о новации стороны договоров поставки с дистрибьютором № 44/3-2010, заменили обязательство по оплате поставленного товара в сумме 1 754 997 руб. 68 коп, предусмотренное в договорах поставки, заемным обязательством, согласовав при этом все существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.1 – 2.2 соглашения установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2011, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Проценты за пользование суммой займа составляют 24 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 соглашения.

В случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3 соглашения, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные п. 2.1 соглашения, в увеличенном проценте, равном 36 процентов годовых, со дня когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

До момента обращения истца в арбитражный суд ООО «ТД «Эскимос»  и Кулиева Г.Д. принятые на себя обязательства по своевременной оплате процентов за пользование займом не исполнили.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в сумме 35 773,10 руб., перечисленные платежным поручением № 13 от 31.03.2011 были зачтены истцом в счет погашения основной задолженности согласно графику платежей (п.2.3 договора). При этом указание ответчиком в назначении платежа «оплата процентов по соглашению о новации №17 от 28.02.2011 сумма 35 773 руб. без НДС» в рассматриваемом случае правового значения не имеет. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом по соглашению о новации от 28.02.2011 № 17 за период с 28.02.2011 по 29.09.2011 составляет 134 376 руб. 81 коп (т. 1 л.д. 80).

Довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора поручительства отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (раздел 1 договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что обязательства Кулиевой Г.Д. перед истцом вытекают из условий договора поручительства № 18 (т. 1 л.д. 14-16), в котором стороны согласовали все существенные условия, в том числе условие о предмете поручительства (раздел 1 договора).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, указанный довод жалобы основан на неверном толковании действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда производство по делу в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос» прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как на момент обращения истца с иском в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного общества.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Эскимос» обязательств по соглашению о новации № 17 от 28.02.2011 подтверждено материалами дела, а обязательства Кулиевой  Г.Д.  вытекают из договора поручительства № 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с предпринимателя 134 376 руб. 81 коп процентов за пользование займом по соглашению о новации № 17 от 28.02.2011 являются законными.

Довод предпринимателя о том, что отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства кредит-ноты на сумму 16 992 руб. неправомерен, отклоняется на основании следующего.

Отказывая в принятии кредит-ноты на сумму 16 992 руб. в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела оригинала данного документа, а также того, что представитель истца отрицает факт подписания со стороны директора ООО «ТД «Уральские пельмени» указанной кредит-ноты. Кредит-нота не указана в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 24.02.2011 и 31.12.2011, в связи с чем суд не усмотрел намерения истца предоставить ответчику премию в размере 16 992 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поручитель  не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, к поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ отклоняется поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кулиева Г.Д. также не могла быть освобождена от ответственности на основании п. 4.4 соглашения о новации ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, поскольку банкротство ООО «ТД «Эскимос» по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относится. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 49-В05-19.  Иных доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленный в виде копии акт сверки