Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-14792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13478/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-14792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиевой Гюльнары Джановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-14792/2013 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени» - Сакулин Александр Владимирович (паспорт, доверенность  от 01.01.2014);

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени» (далее – истец, ООО «ТД «Уральские пельмени»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос» (далее – ответчик 1, ООО «ТД «Эскимос»), индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гюльнаре Джановне, (далее – ответчик 2, ИП Кулиева Г.Д.), о взыскании 134 376 руб. 81 коп. - процентов за пользование суммой займа, 7 814 руб. 50 коп. - неустойки, 20674 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение суда от 21.10.2013 -т. 2 л.д. 108-110).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТД «Эскимос» Злобин Константин Петрович (далее – третье лицо, временный управляющий Злобин К.П.).

ИП Кулиева Г.Д. обратилась со встречным исковым требованием к ООО «Торговый Дом «Уральские пельмени» о признании договора поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010 и соглашения о новации № 17 от 28.02.2011 недействительными (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 19-20).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 производство по делу в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос», прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) исковые требования ООО «Торговый Дом «Уральские пельмени» удовлетворены. Суд взыскал с Кулиевой Гюльнары Джановны в пользу истца проценты за пользование займом в размере 134 376 руб. 81 коп., неустойку в размере 7814 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 674 руб. 32 коп., 40000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5885 руб. 97 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  При этом суд возвратил ООО «Торговый Дом «Уральские пельмени» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 167 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска Кулиевой Г.Д. отказано.

Кулиева Гюльнара Джановна не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кулиева Г.Д. просила решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Уральские пельмени» отказать, встречные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об оставлении искового заявления в отношении ООО «ТД «Эскимос» без рассмотрения.

Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы п.п. 7, 11 Информационного письма ВАС РФ №28 от 20.01.1998 и не дана оценка доводам ответчика о том, что при вынесении решения по настоящему делу подлежит применению п.52 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда, согласно положениям которого ООО ТД «Уральские пельмени» должен был обращаться с заявлением о своих претензиях к ООО ТД «Эскимос» в деле о банкротстве ООО ТД «Эскимос».

Кулиева Г.Д. полагает, что судом при вынесении решения нарушены п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку заявление конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения не было  рассмотрено.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводу о том, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель  не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность,  к поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ.

 Полагает, что суд не дал оценку доводу ответчика о несогласованности предмета договора поручительства.

Податель жалобы полагает, что ответчик подлежал освобождению от ответственности по договору поручения на основании пункта 4.4. соглашения о новации в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению подателя жалобы обязательства, вытекающие из правоотношений по поручительства, прекращаются ликвидацией юридического лица согласно ст. 419 ГК РФ. Оспариваемое решение вынесено после ликвидации ООО «ТД «Эскимос», основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленный в виде копии акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2011, оригинал которого отсутствует в материалах дела.

Податель жалобы считает, что принятие судом уточненных исковых требований необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство истца, в судебном заседании такое ходатайство не было заявлено.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства.

Кроме этого, суд не дал оценки всем представленным со стороны ответчика доказательствам, отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства кредит-ноты на сумму 16 992 руб. полагает неправомерным.

Считает, что ссылка суда на отсутствие доказательств того, что сделка для ИП Кулиевой Г.Д. является крупной, неправомерен, поскольку ответчик представил в суд все необходимые доказательства (т.3, л.д. 50-55,70-77).

По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт оплаты процентов непосредственно должником ООО ТД «Эскимос» по платежному поручению №13 от 31.03.2011 в сумме 35 773,10 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «оплата процентов по соглашению о новации №17 от 28.02.2011 сумма 35 773 руб. без НДС».

Податель жалобы считает, что предпринимателем не был пропущен срок исковой давности.

Ответчик полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку одно из требований ООО «ТД «Уральские пельмени» удовлетворено, а второе - оставлено без рассмотрения.

Договор на оказание юридических услуг подписан позднее даты перечисления денежных средств по нему, условия о предоплате договор не содержит.

До начала судебного заседания ООО «ТД «Уральские пельмени» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено по ходатайству Кулиевой Г.Д. на 24.12.2014.

До начала судебного заседания Кулиева Г.Д. представила письменные возражения на отзыв ООО «ТД «Уральские пельмени», в которых поддержала доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

23.12.2014 Кулиева Г.Д. представила в арбитражный апелляционный суд ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.12.2014. В качестве обоснования заявленного ходатайства указала, что в данный момент находится на лечении ввиду полученной при ДТП травмы, вследствие чего не может принимать участие в судебном заседании. Также ходатайствовала о проведении судебного заседания по делу с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

24.12.2014 Кулиева Г.Д. представила в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу. В качестве обоснования заявленного ходатайства также ссылалась на нахождение лечебном учреждении, настаивала на ходатайстве о проведении судебного заседания после возобновления производства по делу с использованием систем видео-конференц связи.

Рассмотрев названные ходатайства Кулиевой Г.Д. в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через своего представителя, действующего по доверенности.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

По смыслу указанной нормы, приостановление производства по делу в рассматриваемом случае также является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приостановление производства по делу производится судом в случае длительной невозможности физического лица принять участие в рассмотрении дела ввиду нахождения в лечебном учреждении.

Из ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что Кулиева Г.Д. просит приостановить производство по делу в связи с состоянием ее здоровья.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что Кулиевой Г.Д. предоставлено освобождение от работы с 01.12.2014 по 09.12.2014, с 16.12.2014 по 22.12.2014, а также с 23.12.2014 по 26.12.2014 (л.д. 103, т.8).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 3.12.2014 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству Кулиевой Г.Д., до начала настоящего судебного заседания от Кулиевой Г.Д. в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ООО «ТД «Уральские пельмени» с обоснованием правовой позиции по делу, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что права ответчика могут быть нарушены или ущемлены при рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для приостановления производства по делу, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Кулиева Г.Д., а также третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ООО «ТД «Уральские пельмени» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Уральские пельмени» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уральские пельмени» (поставщик) и ООО «ТД «Эскимос» (дистрибьютор) подписан договор поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 (далее – договор № 44/3-2010 – т. 1 л.д. 100-107), в соответствии с п. 2.1.1 договора № 44/-32010 поставщик обязуется поставлять дистрибьютору товар в определенном в заказе и согласованном сторонами количестве и ассортименте на основании месячного плана закупок (приложение № 1 к договору) не позднее 5 календарных дней со дня приема заказа.

Ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определены в накладных, основанных на согласованных с поставщиком заказах дистрибьютора и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата производится в течение 29 календарных дней с момента получения товара дистрибьютором.

28.02.2011 между ООО «ТД «Уральские пельмени» (кредитор) и ООО «ТД «Эскимос» (должник) подписано соглашение о новации № 17 от 28.02.2011 (далее – соглашение о новации № 17 от 28.02.2011), в соответствии с п. 1.1 которого должник подтверждает, что по состоянию на 24.02.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010 (далее – договор № 44/3-2010), составляет 1 754 997 руб. 68 коп.

Данная сумма долга подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.02.2011 (т. 1 л.д. 11-13).

Неисполненным обязательством должника