Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-14792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик акт сверки взаимных расчетов, не тождественный представленному истцом, в материалы дела не представил.

Кроме того, Кулиева Г.Д. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011 не обращался. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д.50-53, т.2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2011 по 28.09.2011 в размере 7 814 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 соглашения о новации № 17 от 28.02.2011 установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении соглашения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 7 814 руб. 50 коп неустойки за просрочку погашения займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 674 руб. 32 коп за период с 01.10.2011 по 01.10.2013.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не выявлено.

Довод Кулиевой Г.Д. о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был правомерно отклонен суд первой инстанции ввиду отсутствия в соглашении о новации № 17 от 28.02.2011, договоре поручительства № 18 от 28.02.2011 условий об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Ссылка Кулиевой Г.Д. на то, что принятие судом уточненных исковых требований необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство истца, отклоняется, поскольку уточнение размера исковых требований было заявлено в  ходе судебного заседания  21.10.2013, в которое Кулиева Г.Д. не явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.10.2013 (л.д. 102-105, т.2), определением об отложении судебного заседания от 21.10.2013 (л.д. 108-110, т.2).

В то же время суд первой инстанции правомерно  отказал Кулиевой Г.Д. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010 и соглашения о новации № 17 от 28.02.2011 на основании следующего.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 809 ГК РФ и действительную волю сторон, изложенную в соглашении о новации, последующее поведение сторон, погашение ответчиком – ООО «ТД «Эскимос» суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из соглашения о новации от 28.02.2011 № 17.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств притворности оспариваемого договора. В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 от 01.01.2010 и соглашения о новации № 17 от 28.02.2011 стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из данных видов сделок.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод  предпринимателя о том, что соглашение о новации № 17 от 28.02.2011 является для ООО «ТД «Эскимос» крупной сделкой.

В силу п. 1, 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенное, крупные сделки являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что соглашение от 28.02.2011 №17 признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств того, что соответствующая сделка являлась крупной для ООО «ТД «Эскимос» материалы дела не содержат.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, правомерно  удовлетворил ходатайство истца о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество ТД «Уральские пельмени» при рассмотрении встречных исковых требований Кулиевой Г.Д. в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве даты заключения оспариваемого договора поставки с дистрибьютором № 44/3-2010 указано 01.01.2010. Однако первая отгрузка товара в рамках данного договора состоялась 05.01.2011 (товарная накладная №16). Учитывая условия указанного договора, пояснения ООО ТД «Уральские пельмени» о наличии ошибки в указании года заключения договора, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции допускает наличие технической ошибки в дате заключения договора и принимает довод истца о том, что в действительности договор был заключен 01.01.2011.

Следовательно, срок исковой по требованиям о признании договора недействительным давности истек 01.01.2012.

Кулиева Г.Д. обратилась в арбитражный суд с встречным иском 17.09.2013 (л.д. 87, т.1), то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Техническая ошибка в мотивировочной части обжалуемого решения не повлияла на выводы суда и, согласно п. 3 ст. 270 АПК, не привела к принятию неправильного решения.

Доводы Кулиевой Г.Д. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Кулиева Г.Д. утратила статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Рассматриваемое дело принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013. На момент обращения с исковым заявлением ответчик (истец по встречному иску) обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку из материалов дела следует, что Кулиева Г.Д. утратила статус индивидуального предпринимателя 11.10.2013.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции соблюдены правила о подведомственности при принятии дела к производству, ввиду чего впоследствии при утрате ответчиком статуса предпринимателя оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца в отношении ООО ТД «Эскимос» подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ судом отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002