Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-12844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

а также на упаковке продукции.

ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» в своей жалобе утверждало, что используемое в коммерческой деятельности обозначение фабрики «Уральские пельмени» также выполнено группой компаний «Янус» старославянским шрифтом, а композиция из слов «Уральские пельмени» намеренно выполнена тождественно  с композицией товарного знака ОАО «Предприятие «Уральские пельмени», является сходной до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением  ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» по фонетическому (звуковому), графическому и семантическому (смысловому) параметрам, вследствие чего потребитель вводится в заблуждение, поскольку он считает, что продукция, реализуемая под обозначением «Уральские пельмени», произведена в ресторане «Уральские пельмени» ОАО «Предприятием «Уральские пельмени», чем наносится ущерб обществу.

В своей жалобе заявитель также утверждал, что его деятельность является однородной с деятельностью группы компаний «Янус», в связи с чем использование спорного фирменного изображения данной группой компаний следует рассматривать в качестве акта недобросовестной конкуренции   (т. 1 л.д. 11-15).

В ходе проведённой по жалобе проверки антимонопольный орган установил, что ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» обладает исключительными правами на товарный знак № 290604 (дата приоритета 21.05.2003), включающим графическое изображение здания, а также слова «Развлекательный комплекс Уральские пельмени», где слово «пельмени» является неохраняемым элементом.

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ:

-41-игры азартные; клубы здоровья; клубы-кафе ночные; мюзик-холлы; организация досугов; услуги казино; шоу-программы.

-43-кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров.

Из содержания данного товарного знака антимонопольный орган сделал вывод о том, что заявитель использует своё фирменное наименование и зарегистрированный товарный знак для осуществления ресторанной деятельности.

В отношении ЗАО «Янус» антимонопольным органом установлено, что данное общество является правообладателем двух зарегистрированных товарных знаков:

-товарного знака «Уральские» № 258328 с датой приоритета 23.10.2002, который зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ (т. 2 л.д. 70-73);

-товарного знака 471604 с датой приоритета 19.05.2011, включающего графическое изображение (отличное от изображения товарного знака заявителя), а также слова «Фабрика Уральские пельмени Братцы  вареники», где неохраняемыми элементами являются все слова, кроме слов «Уральские» и «Братцы» (т 2 л.д. 13-оборотная сторона, л.д. 14-лицевая и оборотная стороны).

Оба товарных знака ЗАО «Янус» зарегистрированы в отношении 30 класса МКТУ - продукты мучные (пельмени, вареники), равиоли (пельмени, вареники), тесто из бобов сои и фактически используются ИП Янцен В.А. по лицензионным соглашениям с ЗАО «Янус» при производстве и оптовой реализации товаров 30 класса МКТУ.

Сопоставив представленные участниками спора свидетельства о регистрации прав на товарные знаки, антимонопольный орган установил, что обозначение «Фабрика «Уральские пельмени» в том виде, в котором оно нанесено на упаковку товара производства ИП Янцен В.А. (пельмени и вареники), не зарегистрировано в качестве товарного знака ни одним из правообладателей. Доказательств сходства до степени смешения используемого ИП    Янцен В.А. обозначения с зарегистрированы товарным знаком ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств использования заявителем спорного обозначения «Фабрика «Уральские пельмени» как в качестве товарного знака, так и в качестве фирменного наименования и коммерческого обозначения при осуществлении им деятельности по реализации товара, относящегося к 30 классу МКТУ, в связи с чем Челябинское УФАС пришло к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования фирменного наименования и товарного знака заявителя группой компаний «Янус», а также об отсутствии конкурентных отношений между заявителем и группой компаний «Янус» на определённом рынке, которые позволили бы признать указанных лиц конкурентами, а действия участников группы компания «Янус» -актом недобросовестной конкуренции.

На этом основании, руководствуясь п. 9 ст. 44  Закона о защите конкуренции,24.03.2014 антимонопольный орган вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 20-23).

Получив данное решение, ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» заключило договор № 66/2014 от 26.05.2014 о проведении патентоведческой экспертизы по вопросу сходства товарного знака по свидетельству № 290604 со словесными обозначениями, используемыми  ИП Янцен В.А. и самим заявителем на упаковках пельменей и вареников, а также договор № 140630 на оказание информационных услуг от 22.05.2014 и 29.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.03.2014.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции по результатам проведения патентоведческой экспертизы и статистических исследований по указанным выше договорам исполнителями соответствующих услуг для заявителя были подготовлены «Маркетинговое исследование «Отчёт по изучению мнения жителей города Челябинска на предмет смешения коммерческого обозначения «Уральские пельмени», используемого ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» в деятельности ресторана и обозначения «Уральские пельмени», указанного на замороженных полуфабрикатах (пельмени)»  от июня 2014 года (т. 2 л.д.101-115), а также заключение о патентоведческой экспертизе от 11.06.2014 (т. 2 л.д. 74-100), которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия правоотношений конкуренции между ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» и группой компаний «Янус» на каком - либо товарном рынке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции содержатся следующие основные понятия, используемые в целях применения указанного Закона: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определённый товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами; хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с положениями указанной нормы права  под недобросовестной  конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из смысла и содержания положений приведённых правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности, которые приносят им доход.

Соответственно, для того, чтобы квалифицировать действия того или иного хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию, недостаточно установить факт совершения определённого противоправного деяния. Для этого требуется установить наличие определённого товарного рынка и состояние конкуренции на нём.

Для того, чтобы установить наличие в действиях того или иного хозяйствующего субъекта акта недобросовестной конкуренции с использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, помимо наличия общего товарного рынка и конкурентных отношений на нём, необходимо установить факты недобросовестного использования результатов чужой интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг лицом, не имеющим право на такое использование.

Лишь совокупность указанных обстоятельств позволяет квалифицировать действия того или иного хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции с использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, как предлагает это сделать заявитель.

В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждены.

Довод апеллянта о наличии общего товарного рынка между ним и группой компаний «Янус» опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель на территории г. Челябинска фактически осуществляет  деятельность ресторанов и кафе по оказанию услуг общественного питания, а также деятельность по организации досуга, шоу-программ, для чего использует своё фирменное наименование и зарегистрированный за ним для этих целей в отношении 41 и 43 классов МКТУ товарный знак № 290604 с датой приоритета 21.05.2003, включающий графическое изображение здания, а также слова «Развлекательный комплекс Уральские пельмени», где слово «пельмени» является неохраняемым элементом.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы  её податель пояснил, что ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» (в настоящее время реорганизовано в ООО «Предприятие «Уральские пельмени») замороженные полуфабрикаты через организации оптовой или розничной торговли не продаёт, а реализует их исключительно в собственных точках общепита, не используя при этом фирменную упаковку, что соответствует виду деятельности «оказание услуг общественного питания» согласно российскому государственному стандарту ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», утверждённому постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 35 (ГОСТ Р 50647-94).

Довод апеллянта о том, что он зарегистрировал за собой товарный знак   по свидетельству № 290604 с датой приоритета 21.05.2003, включающий графическое изображение здания, а также слова «Развлекательный комплекс «Уральские пельмени», для реализации замороженных полуфабрикатов на территории г. Челябинска   и имеет исключительное право на использование товарного знака для этих целей,  опровергается материалами дела и содержанием самого свидетельства заявителя о регистрации права на товарный знак, из которых следует, что ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» фактически оптовой и розничной торговлей замороженными полуфабрикатами через торговую  сеть города Челябинска не занимается, а его товарный знак и фирменное наименование предназначены для позиционирования и индивидуализации заявителя в качестве организации общественного питания и проведения досуга (ресторана, кафе, бара) и фактически используются именно для этих целей.

Согласно  «Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков», учреждённой Соглашением, заключённым странами - участницами Ниццкой дипломатической конференции 15.06.1957 (далее -МКТУ), фактически осуществляемые заявителем виды деятельности соответствуют 41 и 43 классам МКТУ, для осуществления которых зарегистрирован его товарный знак, (игры азартные, клубы здоровья, клубы-кафе ночные, мюзик-холлы, организация досугов, услуги казино, шоу-программы, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров).

В силу ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак лишь в отношении тех товаров (услуг), которые в нём указаны.

Таким образом, законодатель ограничивает пределы правовой охраны исключительного права на использование товарного знака теми товарами (услугами), которые в нём указаны.

Следовательно, зарегистрировав исключительное право на товарный знак по определённым классам МКТУ, заявитель не вправе распространять данное право на иные товары (услуги), которые в его свидетельстве не указаны.

Очевидно также, что и с точки зрения рядового потребителя  сочетание  словесного изображения «Развлекательный комплекс «Уральские пельмени» с графическим изображением здания заявителя является средством индивидуализации и идентификации именно развлекательного комплекса, то есть организации, оказывающей услуги определённого рода, а не продукции, как утверждает апеллянт.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств