Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-12844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13075/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уральские пельмени» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-12844/2014 (судья Костылев И.В.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда после отложения произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., отсутствующей по уважительной причине, на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

         В судебном заседании приняли участие представители:

  заявителя (подателя апелляционной жалобы) - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уральские пельмени» - Соколовская Н. С. (паспорт, доверенность от 10.11.2014);

заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Самарина Н.А. (удостоверение №11666, доверенность №46 от 15.10.2014);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Янцен Вероники Александровны - Сакулин А. В. (паспорт, доверенность от 01.09.2014);

закрытого акционерного общества «Янус» - Сакулин Александр Владимирович (паспорт 75 09 №563896, доверенность от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество «Предприятие «Уральские пельмени» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Челябинское УФАС) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.03.2014.

Определениями от 04.06.2014 и от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Янус» (далее - ЗАО «Янус»), индивидуальный предприниматель Янцен Вероника Александровна (далее -ИП Янцен В.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, правопреемник открытого акционерного общества «Предприятие «Уральские пельмени»-одноимённое общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уральские пельмени» (далее - ООО «Предприятие «Уральские пельмени», податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства с открытого акционерного общества «Предприятие «Уральские пельмени» на одноимённое общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уральские пельмени» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

         На основании данного определения заявителем и подателем апелляционной жалобы по настоящему делу на стадии апелляционного производства признано общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уральские пельмени».

         В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что  в нарушение положений ч.ч. 8, 10 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемое им в рамках данного дела решение антимонопольного органа не мотивировано.

         По мнению апеллянта, использование группой компаний «Янус» в своей деятельности словесного изображения «Уральские пельмени», сходного до степени смешения с фирменным наименованием и изображением товарного знака заявителя по свидетельству № 290604, в отношении товаров, однородных с товарами, услугами ООО «Предприятие «Уральские пельмени», противоречит законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности разумности и справедливости.

         Опираясь на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами законодательства об интеллектуальной собственности», заявитель утверждает, что  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя, без проведения экспертизы, которая назначается лишь в том случае, когда для установления сходства до степени смешения требуются специальные познания.

         Однако, по мнению заявителя, ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не дали надлежащей оценки его доводам о сходстве до степени смешения словесного изображения, используемого группой компаний «Янус», со словесным изображением на товарном знаке общества и в его фирменном наименовании.

         Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному им в материалы дела заключению патентоведческой экспертизы ООО «ЮжУралпатент» от 11.06.2014, в котором содержатся выводы о том, что словесное обозначение  «Пельмени «Уральские», используемое ИП Янцен В.А. на упаковках пельменей и вареников, а также словесное обозначение «Фабрика «Уральские пельмени» сходны до степени смешения со словесным элементом «Уральские пельмени», присутствующем в товарном знаке общества по свидетельству № 290604.

         Общество утверждает, что вывод суда о правомерном использовании лицензиатом ИП Янцен В.А. в составе коммерческого обозначения «Фабрика «Уральские пельмени» товарного знака «Уральские», правообладателем которого является ЗАО «Янус», не соответствует действительности, поскольку используемое на упаковках изображение «Уральские» существенно отличается от изображения, зарегистрированного в качестве товарного знака ЗАО «Янус» по свидетельству № 258328, а именно:

-изображение зарегистрированного товарного знака «Янус» представляет собой слово «УРАЛЬСКИЕ», выполненное в обычном шрифте, в то время как в своей деятельности группа компаний «Янус» использует его в исполнении старославянского штифта (тождественного с написанием товарного знака заявителя);

-буквы в изображении товарного знака «Янус» одинакового размера, тогда как группа «Янус» использует его написание  в своей деятельности с использованием заглавных букв (первой и последней), что тождественно с товарным знаком заявителя;

-изображение товарного знака «УРАЛЬСКИЕ» зарегистрировано в чёрном цвете, в то время как на практике группа компания «Янус» использует цветное изображение;

-слово «УРАЛЬСКИЕ» в отношении зарегистрированной группы товаров «пельмени» группа компаний «Янус» использует в той же композиции, что и заявитель - словосочетанием «Уральские пельмени», где слово «пельмени» написано под словом «УРАЛЬСКИЕ».

Данные признаки, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что группа компаний «Янус» использует в своей деятельности изображение, отличное от зарегистрированного за ним товарного знака, но сходное с товарным знаком заявителя.

Заявитель считает, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не дана оценка его доводу об однородности товаров, услуг общества, несмотря на установленные различия в классах.

По мнению апеллянта, ОАО «Предприятие «Уральские пельмени»  (в настоящее время-ООО «Предприятие «Уральские пельмени») так же, как и группа компаний «Янус», является производителем продуктов питания, что позволяет сделать вывод об однородности товаров, услуг общества и группы компаний «Янус» и о наличии между ними конкурентных отношений, а также утверждать, что использование группой компаний «Янус» на упаковках полуфабрикатов словесного изображения «Уральские пельмени», схожего до степени смешения с товарным знаком заявителя, вводит потребителей в заблуждение относительно происхождения такой продукции.

В развитие данного довода заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки представленному им «Отчёту по изучению мнения жителей города Челябинска на предмет смешения коммерческого обозначения «Уральские пельмени», используемого ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» в деятельности ресторана и обозначения «Уральские пельмени», указанного на замороженных полуфабрикатах (пельмени)»  от июня 2014 года, которым, по его мнению, подтверждён довод о формировании устойчивого спроса и о введении потребителей г. Челябинска в заблуждение относительно производителя товара.

В дополнении к апелляционной жалобе в обоснование своего довода о наличии конкурентных отношений с третьими лицами апеллянт указывает на однородность производимой ими продукции (вареники, пельмени) и осуществление деятельности в географических границах г. Челябинска, считает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции данное обстоятельство не учли. В решении антимонопольного органа не дано оценки доводам заявителя о сходстве до степени смешения обозначения, используемого группой компаний «Янус», и обозначения товарного знака заявителя, несмотря на наличии в заявлении описания выявленного сходства.

Заявитель утверждает, что антимонопольный орган не исполнил возложенную на него обязанность и не провёл исследование рынка до вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Предприятие «Уральские пельмени» также полагает, что в решении антимонопольного органа не указаны причины, по которым он не рассмотрел вопрос о сходстве до степени смешения с позиции рядового потребителя, а также не указаны причины невозможности рассмотрения данного вопроса и привлечения специалиста.

Заявитель считает, что антимонопольным органом в нарушение ч. 5              ст. 44 не рассмотрено заявление общества в части того, что группа компаний «Янус» использует товарный знак «Уральские» по свидетельству № 2583328 в отношении производства пельменей в изображении, отличном от изображения товарного знака, правообладателем которого оно является.

Приведённые обстоятельства, согласно позиции общества, свидетельствуют о том, что его заявление не было рассмотрено должным образом на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обобщая свои доводы, апеллянт  указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие конкурентных отношений между ним и третьими лицами, входящими в группу компаний «Янус», а также использование третьими лицами на упаковках своей продукции словесного изображения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком апеллянта, что вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя продукции, может нанести ущерб деловой репутации общества и является актом недобросовестной конкуренции согласно ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         Антимонопольным органом и ЗАО «Янус» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против изложенных в апелляционной жалобе доводов возразили, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Предприятие «Уральские пельмени», будучи правообладателем фирменного наименования, а также товарного знака  № 290604 «Развлекательный комплекс Уральские пельмени» по 41 и 43 классам МКТУ с датой приоритета 21.05.2003 (т. 2 л.д. 41), обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия группы компаний «Янус», выразившиеся в незаконном использовании для идентификации своего товара, относящегося к 30 классу МКТУ, обозначения «Уральские пельмени», сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, а также с зарегистрированным товарным знаком ОАО  «Предприятие «Уральские пельмени».

В своём заявлении ОАО «Предприятие «Уральские пельмени» просило признать действия группы компаний «Янус (ЗАО «Янус» и индивидуального предпринимателя Янцен В.А.) нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон  о защите конкуренции), выразившимся в недобросовестной конкуренции в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В заявлении общество утверждало, что оказывает не только услуги общественного питания, но и занимается реализацией  продуктов питания как через собственную торговую сеть, так и через другие торговые организации. Пельмени в ресторане «Уральские пельмени» реализуются как в готовом виде, так и в виде полуфабрикатов, общество использует своё фирменное обозначение на сайте, в меню ресторана, в визитках, рекламе, на световой вывеске над помещением ресторана, что позволяет  отличать деятельность данного общества от деятельности других организаций.

В своей жалобе заявитель также указал, что его коммерческое обозначение-фабрика «Уральские пельмени» используется группой компаний «Янус» для осуществления коммерческой деятельности: на сайте, в рекламных целях (листовки, на грузовых автомобилях, на морозильных ларях),