Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-3042/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утверждения имущества и документации должника, и конкурсного управляющего общества «Стройснаб» Паршина С.Н. о возложении обязанности по передаче имущества и документов на Гулюмова Ф.М. (л.д.144-166 т.1, л.д.8-15 т.3).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт уклонения арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. от передачи имущества и документов конкурсному управляющему Паршину С.Б. не подтверждается материалами дела. Напротив, анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не было принято должных мер к получению указанного имущества. Также апелляционным судом отмечено, что достоверно установить все ли имущество, перечисленное в инвентаризационной описи, было передано конкурсному управляющему, не представляется возможным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, рассмотревшего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано в удовлетворении жалоб единственного учредителя должника Соловьева В.Н. о признании незаконными действий (бездействия) Паршина С.Н., выразившихся в неисполнении обязанностей по приему имущества и подписанию актов приема-передачи, ОАО «Уралсиб» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Паршина С.Н., выразившегося в непринятии должных мер к получению имущества ООО «Стройснаб», непроведении инвентаризации этого имущества, необеспечении его сохранности (л.д.171-175 т.1). Оценив вышеизложенные обстоятельства передачи имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых действий (бездействия) Паршина С.Б. как не соответствующих закону, отметив, что часть оборудования, находящегося в г. Егорьевске Московской области, была похищена в период 02.09.2010 по 06.09.2010. В постановлении старшего следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району от 08.11.2010 о признании ООО «Стройснаб» потерпевшим не указан перечень похищенного оборудования. Соответствующий перечень, имеющийся в материалах дела, не содержит подписи лица, его составившего, достоверность данного документа не может быть проверена путем сопоставления иных имеющихся в деле документов, в том числе с учетом того обстоятельства, что в акте приема-передачи имущества, направленного в адрес Паршина С.Н., перечень оборудования соответствует акту инвентаризации, похищенные единицы оборудования не исключены. Представитель ОАО «Уралсиб» присутствовал при осмотре имущества ООО «Стройснаб» в г. Егорьевске Московской области, однако со своей стороны акт осмотра имущества, находящегося в залоге, не составил, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о том, что оборудование, поименованное в договоре залога, у должника фактически имелось. 

При сопоставлении перечня заложенного имущества, указанного в резолютивной части определения суда от 24.12.2009 о включении требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в реестр требований кредиторов, с перечнем утраченного, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, усматривается, что истцом заявлено об убытках, причиненных утратой имущества, в отношении которого Банк являлся предшествующим залогодержателем; указанное имущество в залоге ОАО «Уралсиб» не находилось. В связи с чем у суда отсутствуют основания принимать во внимание документы, составленные ОАО «Уралсиб» или в связи с его заявлениями, так как применительно к фактам наличия или отсутствия спорного предмета залога, указанные документы не являются относимыми.

Оценив все имеющиеся сведения об обстоятельствах утраты имущества и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. обязанности конкурсного управляющего должника исполнены с нарушением требований пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства: не обеспечена надлежащим образом сохранность имущества и его передача вновь назначенному конкурсному управляющему вследствие чего произошла утрата предмета залога, за счет реализации которого ОАО АКБ «Башкомснаббанк» мог получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства. При этом суд исходит из следующего.

 Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Гулюмов Ф.М. принял в свое ведение спорное имущество, включив его в инвентаризационную опись, что также свидетельствует о том, что наличие этого имущества было проверено конкурсным управляющим. Соответственно, с указанной даты именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества. Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества.

Однако, конкурсный управляющий не зафиксировал в акте инвентаризации фактическое местонахождение имущества должника, не отразил эти сведения в отчете о своей деятельности от 02.08.2010.

При этом до проведения инвентаризации – 05.03.2010 ООО «Стройснаб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гулюмова Ф.М. (заказчик) заключен с ООО «Максима» договор ответственного хранения материальных ценностей (л.д.130-131 т.1), согласно которому ООО «Максима» (исполнитель) приняло на ответственное хранение оборудование для обработки стекла и производства ПВХ конструкций (технические средства) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем основных средств, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора оборудование, передаваемое на ответственное хранение, принимается исполнителем по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Профсоюзная, д.34. Данное помещение используется исполнителем на основании договора аренды помещения. Оборудование считается переданным на ответственное хранение исполнителю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2).

Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 180 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1).

Далее после утверждения 02.09.2010 Паршина С.Б. конкурсным управляющим должника Гулюмов Ф.М. 03.09.2010 под роспись уведомил кредиторов должника о том, что арендодатели общества «Стройснаб» в связи с задолженностью по арендным платежам 03.09.2010 начинают демонтировать и вывозить оборудование за территорию предприятия, в связи с отсутствием денежных средств на оплату аренды помещений просил решить вопрос с залоговым имуществом (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011).

Кроме того в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 отражено, что до проведения совместного осмотра имущества в г.Егорьевске 15.10.2010 Гулюмов Ф.М. находился в г.Егорьевске  09.09.2010 - 10.09.2010. 

Также из дела усматривается, что 06.09.2010 Гулюмов Ф.М. обращался в УВД г.Егорьевска с заявлением (л.д.88 т.3). В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 указано, что из материалов дела следует, что часть оборудования, находящегося в г. Егорьевске Московской области, была похищена в период 02.09.2010 по 06.09.2010. В постановлении старшего следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району от 08.11.2010 о признании ООО «Стройснаб» потерпевшим не указан перечень похищенного оборудования.   

Других сведений, документов суду в рамках рассматриваемого иска не представлено, что не позволяет достоверно установить, имел ли место факт хищения имущества должника неизвестными лицами в действительности, состав этого имущества.

Таким образом, надлежащей фиксации утраты имущества вследствие хищения Гулюмовым Ф.М. не обеспечено.

  Истец в дополнении к иску (л.д.24-28 т.3), апелляционной жалобе указывает, что заключая договор ответственного хранения имущества должника с ООО «Максима», являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, Гулюмов Ф.М. действовал с нарушением требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, недобросовестно и неразумно.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Доказательств получения согласия ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на передачу предмета залога на хранение в деле не имеется.

Приложение №1 к договору, указанный в пункте 1.1 перечень основных средств, акт приема-передачи оборудования на хранение исполнителю Гулюмовым Ф.М. в дело не представлены.

В деле имеется документ, поименованный как приложение к договору от 05.03.2010, содержащий перечень оборудования из 36 позиций, подписанный в одностороннем порядке Гулюмовым Ф.М. от имени ООО «Стройснаб» (л.д.132 т.1). Подпись представителя исполнителя - ООО «Максима» на документе отсутствует.

Таким образом, передав имущество на хранение, Гулюмов Ф.М. не обеспечил документальную фиксацию указанного обстоятельства.   

При этом следует отметить, что передача имущества на хранение не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гулюмовым Ф.М. не представлены доказательства и пояснения в отношении того, какие, направленные на обеспечение сохранности спорного имущества, меры были им приняты в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был убедиться, что имеется акт приема-передачи на хранение; действующий договор хранения имущества; проводить периодическую проверку наличия имущества в натуре. 

Также следует признать обоснованным довод истца о заключении договора хранения с лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014 в отношении ООО «Максима» заявителем при государственной регистрации ООО «Максима» при его создании выступил Соловьев В.Н., руководителем ООО «Максима» являлась Ляндова С.Б.; указанное юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства 18.06.2012 (л.д.29-48 т.3).

Наличие признака заинтересованности ООО «Максима» и должника Гулюмов Ф.М. не оспорил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применяемой с учетом пункта 12 указанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Между тем в рассматриваемом деле Гулюмов Ф.М. в опровержение доводов истца суду не представил каких-либо разумных объяснений в отношении выбора ООО «Максима» в качестве хранителя имущества. При том, что местом нахождения ООО «Максима» является г.Уфа, а имущество хранилось в г.Егорьевске.

При этом из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 следует, что в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление Гулюмова Ф.М. о взыскании с должника расходов в сумме 1 268 967 руб., произведенных им из личных средств 18.05.2010 и 31.05.2010 на оплату услуг ООО «Максима» по договору от 05.03.2010 (л.д.54-56 т.2). Таким образом, исходя из установленного договором размера вознаграждения (180 000 руб. ежемесячно), Гулюмов Ф.М. в мае 2010 года оплатил услуги хранителя за семь месяцев, то есть до сентября 2010 года.

Между тем в деле отсутствуют акты приемки оказанных услуг по хранению, акт возврата имущества с ответственного хранения; установить  какими силами и средствами (принадлежность помещения, количество охранников и т.п.) ООО «Максима» обеспечивало хранение имущества, не представляется возможным. 

Факт нахождения имущества на ответственном хранении не согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами. Так доступ к имуществу 15.10.2010 произведен путем спила замка и в отсутствие ООО «Максима» (л.д.119 т.1). Однако в другом акте, составленном в этот же день, но без участия Паршина С.Б., обстоятельства приемки имущества Паршиным С.Б. с закрытием последним помещения на замок зафиксированы уже с участием двух представителей ООО «Максима» (л.д.120 т.1).

Также Гулюмов Ф.М. не представил доказательств в отношении того,  какие действия предпринял хранитель в связи с фактом частичной утраты имущества в результате хищения, в какую дату и при каких обстоятельствах состоялось указанное событие (при том, что помещение находилось на территории ЗАО «ЕЗСК»), и какие меры предпринял Гулюмов Ф.М. применительно к хранителю в связи с утратой имущества.

Указанный факт ни хранителем, ни Гулюмовым Ф.М. надлежащим образом не заактирован. В деле отсутствует как скорректированный с учетом изменения в составе имущества акт инвентаризации, так и список утраченного имущества. Имеющийся в деле перечень украденного оборудования 06.09.2010 (л.д.53 т.2) никем не подписан, его достоверность проверить не представляется возможным.

 Какими силами и средствами обеспечивалась сохранность имущества, находящегося в г.Уфе по адресам: ул.Гвардейская, 56/4 и ул.Свободы, 82/4, после его принятия конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М. из дела не усматривается. При этом согласно данным Банка основной перечень утраченного имущества находился именно по этим адресам.

Изложенные обстоятельства с учетом утраты в процедуре конкурсного производства всего указанного истцом в иске залогового имущества в отсутствие со стороны Гулюмова Ф.М. каких-либо разумных объяснений позволяют суду прийти к выводу о том, что последним не исполнена  возложенная на него законом обязанность по сохранности имущества должника.   

         Поскольку судом установлен факт неисполнения