Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-3042/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12224/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А07-3042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-3042/2014 (судья Кулаев Р.Ф.)

         В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – Манапова А.Ю. (доверенность от 22.04.2014).

         Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Башкомснаббанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражным управляющим Гулюмову Фариту Малиховичу,  Паршину Сергею Николаевичу (далее – Гулюмов Ф.М., Паршин С.Б., ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 22 553 734 руб. 25 коп., причиненных ими в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб», должник).    

        Определением арбитражного суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Палаксов Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», страховое открытое акционерное общество «ВСК», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (л.д. 184-185 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 произведена процессуальная замена истца - ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) на основании договора цессии (уступки прав требования) от 22.04.2014 (л.д.138-142 т.2, л.д.99-101 т.3). 

         Решением арбитражного суда от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Азимут» обратилось с жалобой в порядке апелляционного производства, в которой просит решение арбитражного суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Азимут» считает, что право на предъявление иска о взыскании убытков не поставлено законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, на что ошибочно указал суд первой инстанции.

Также, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совокупность оснований для взыскания убытков. Противоправное поведение ответчиков заключается в том, что Гулюмов Ф.М. в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передал залоговое имущество на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») без согласия залогодержателя; в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при заключении договора хранения с заинтересованным по отношению к должнику лицом не получил согласие собрания кредиторов должника; в нарушение абзаца второго пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве совершил сделку с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, поскольку ООО «Максима» находилось в г.Уфе, а залоговое имущество в г.Егорьевске Московской области; доказательств наличия у ООО «Максима» соответствующего персонала, площадей и имущества, достаточного для компенсации потерь поклажедателя в случае наступления ответственности хранителя в материалы дела Гулюмовым Ф.М. не представлено; в нарушение абзаца второго пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев пятого, шестого, восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ни один из арбитражных управляющих не предпринял попыток по взысканию с хранителя убытков, причиненных утратой имущества. Податель жалобы особо обращает внимание суда на согласованность действий Гулюмова Ф.М. и Соловьева В.Н. (единственного участника и единоличного исполнительного органа должника), о чем по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: утверждение Гулюмова Ф.М. в качестве временного управляющего произведено по инициативе должника; вывоз имущества из Уфы в Егорьевск осуществлялся должником в период, когда Гулюмов Ф.М. осуществлял полномочия временного управляющего; будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гулюмов Ф.М. передал имущество на хранение ООО «Максима», где директором и единственным участником является Ляндова Снежана Борисовна (двоюродная сестра Соловьева В.Н.). Письмо с предложением понести расходы на перевозку имущества направлено Гулюмовым Ф.М. конкурсным кредиторам 03.09.2010, в то время как 02.09.2014 имущество должника было похищено. Податель жалобы считает, что утрата имущества произошла именно вследствие заключения договора хранения с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство. В результате утраты имущества истцу причинены убытки в размере его стоимости. При этом арбитражный суд не может отказать во взыскании убытков полностью только на том основании, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Паршин С.Б. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 03.12.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2014 17 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва от Гулюмова Ф.М. в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, который с учетом мнения истца, приобщен к материалам дела. Гулюмов Ф.М. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение арбитражного суда в силе; указывает, что после его назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего лично выявил имущество должника, так как руководитель должника имущество по акту не передавал; выявленное имущество перечислено в акте инвентаризации из 51 наименования; имущество в целях обеспечения сохранности сдано на хранение ООО «Максима»; имущество перемещено в Егорьевск до открытия конкурсного производства. Возражая на доводы истца о заключении договора хранения с заинтересованным по отношению к должнику лицом, Гулюмов Ф.М. указывает, что из буквального толкования статей 19, 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов; ограничений по привлечению хранителя действующее законодательство не содержит. Утверждения истца основаны на грубых предположениях, вина Гулюмова Ф.М. в утрате имущества отсутствует.    

Ответчики Паршин С.Б., Гулюмов Ф.М., третьи лица - Палаксов Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», страховое открытое акционерное общество «ВСК», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 по делу №А07-10871/2009 в отношении ООО «Стройснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен  Гулюмов Ф.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010  ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «Стройснаб» Гулюмова Ф.М.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паршин С.Н. (л.д.94 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 Паршин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Стройснаб» утвержден Палаксов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Стройснаб» завершено (л.д.140-143 т.1).

 В процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.12.2009 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройснаб» требование ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в сумме 39 488 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в очередности согласно перечню (л.д.8-49 т.1).

Согласно материалам дела в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Паршиным С.Б. была реализована только автоматическая линия для загрузки – резки-ломки стекла № 064530003 FCL 6032, иное имущество должника для целей его реализации и удовлетворения требований кредиторов не установлено (отчет конкурсного управляющего от 16.09.2013, л.д.133-139 т.1).

  В связи с тем, что имущество должника конкурсному управляющему Палаксову В.В. не было передано в установленном законом порядке, допуск к имуществу отсутствовал, кредиторами ООО «Стройснаб» было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

  ОАО АКБ «Башкомснаббанк», полагая, что залоговое имущество утрачено по вине арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Б., чем Банку причинены убытки обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Гулюмов Ф.М. в ходатайствах об исключении его из числа ответчиков указал, что после утверждения 02.09.2010 Паршина С.Б. конкурсным управляющим должника в присутствии представителей ОАО «Уралсиб» состоялась передача имущества должника: 15-16.10.2010 – в г.Егорьевске, 02.11.2010 – в г.Уфе; судебными актами по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011, постановление  апелляционного суда от 02.06.2011) в обязании Гулюмова Ф.М. передать имущество должника отказано (л.д.87-88 т.1, л.д.5-6 т.3)

Паршин С.Б. в отзывах на иск указал, что Банк в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия ответчиков не обращался, доказательств совершения ответчиками виновных действий истец не представил; в подтверждение возражений на иск Паршин С.Б. сослался также на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу о банкротстве; заявил о пропуске срока исковой давности. Паршин С.Б. в отзывах отмечает, что спорное имущество, а также техническая документация, правоустанавливающие документы ему Гулюмовым Ф.М. не передавались.  Паршиным С.Б. предпринимались меры, направленные на вывоз имущества с территории ЗАО «ЕЗСК», которые к положительному результату не привели;  идентификация залогового имущества была невозможна без привлечения специалиста, кредиторы отказались финансировать его привлечение (л.д.89-93 т.1, л.д.43-47 т.2). 

  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В данном случае решение суда, подтверждающее вину арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Н. в хищении имущества должника за период с 02.09.2010 по 06.09.2010 отсутствует. Суд также со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № ВАС-3584/14, посчитал, что заявитель не представил доказательств, что в результате противоправных действий арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Н. истцу были причинены убытки в размере 22 553 734 руб. 25 коп. Суд отметил, что истец не обосновал размер понесенных убытков с учетом того, что похищена часть оборудования. Довод истца о заключении Гулюмовым Ф.М. договора хранения с заинтересованным лицом суд не принял, указав, что даже если учредитель должника Соловьев В.Н. и руководитель хранителя ООО «Максима» - Ляндова С.Б. родственники, отсутствуют доказательства вины указанных в лиц в хищении имущества и их связи с Гулюмовым Ф.М. Действия Гулюмова Ф.М. по заключению договора хранения не оспаривались, также отсутствуют доказательства того, что истцом предлагались другие варианты хранения имущества.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых