Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-3042/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

         В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

          На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков и их размер (принадлежность истцу утраченного имущества, его стоимость) и факт утраты имущества по вине арбитражного управляющего (виновные, не соответствующие закону действия/бездействие). Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков наличие судебного акта, устанавливающего неправомерность действий арбитражного управляющего. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие решения суда, подтверждающего вину арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Н. в хищении имущества должника, не основана на вышеуказанных нормах права. Правомерность действий арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке. Довод апелляционной жалобы истца в указанной части является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Из определения суда от 24.12.2009 о включении требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в реестр требований кредиторов должника следует, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника; сведений об отсутствии предмета залога указанный судебный акт не содержит.

  Согласно названному определению, договорам залога требование Банка обеспечивалось, в том числе залогом следующего имущества должника:

по договору залога от 05.02.2008 №ДЗ 031-08/1 (л.д.54-57 т.1):

1) экструдер силикона (зав/сер. №060900029) залоговой стоимостью 743 400 руб.;

2) прямолинейный станок для обработки фацета В75CNS (зав/сер. №113135, 9100250000) залоговой стоимостью 2 660 000 руб.;

3) горизонтальный станок для фигурной обработки фацета и кромки – SB10 (зав/сер. №9101550000) залоговой стоимостью 1 750 000 руб.;

4) вертикальный станок прямолинейный для обработки кромок GEMY 11 (зав/сер. №11287, 9100750000) залоговой стоимостью 3 045 000 руб.;

по договору залога от 28.04.2008 №ДЗ 017-08/6 (л.д.62-66 т.1):

5) двухголовочная усорезная пила DGS187 (зав/сер. №6006) залоговой стоимостью 394 865,25 руб.;

6) принтер этикеток (зав/сер. №01570740040) залоговой стоимостью 97 940,68 руб.;

7) пила для резки армирующего профиля Brown 250 (зав/сер. №56021) залоговой стоимостью 73 322,03 руб.;

8) шуруповерт пневматический стационарный AS 261 (зав/сер. №2031) залоговой стоимостью 184 432,21 руб.;

9) металлическое основание залоговой стоимостью 9 610,17 руб.;

10) металлическое основание залоговой стоимостью 13 347,46 руб.;

11) сварочный агрегат двухголовочный AKS 3900 (зав/сер. №390419) залоговой стоимостью 415 556,78 руб.;

12) зачистная машина SVF-4F (зав/сер. №0609) залоговой стоимостью 264 754,24 руб.;

13) торцефрезерный станок AF 362 (зав/сер. №0716) залоговой стоимостью 131 407,79 руб.;

14) копировально-фрезерный станок BF 356 (зав/сер. №0705) залоговой стоимостью 133 533,90 руб.;

15) шлицефрезерный станок WS 395 (зав/сер. №0703) залоговой стоимостью 205 860,51 руб.;

16) пила для резки штапика 2-хголовочная GL 172 (зав/сер. №0727) залоговой стоимостью 160 241,87 руб.;

17) измерительная штанга 1,5м залоговой стоимостью 18 389,83 руб.;

18) опора для измерительной штанги 1,5м залоговой стоимостью 11 983,05 руб.;

19) стенд остекления и контроля KV 2800 (зав/сер. №3283) залоговой стоимостью 151 983,05 руб.;

20) электронная система позиционирования залоговой стоимостью 224 296,61 руб.;

по договору залога от 06.08.2008 №ДЗ 017-08/7 (л.д.58-61 т.1):

21) вертикальная фасовочная/шлифовальная машина для листового стекла DELTASHAPE 4526 (зав/сер. №4995 CMS) залоговой стоимостью 6 525 423,73 руб.;

по договору залога от 06.08.2008 №ДЗ 0227-08/5 (л.д.50-53 т.1):

22) вертикальная сверлильно-фрезеровочная машина COMPACT DRILL+MILL 4526 (зав/сер. №4994 CMS) залоговой стоимостью 6 525 423,73 руб.

  Истец указывает, что в период с 10-15 сентября 2009 года им была проведена проверка состояния предмета залога, в которой со стороны должника принимал участие инженер Мингахов Д.Р., залоговое имущество имелось в наличии, находилось по адресам: г.Уфа, ул.Гвардейская, 56/4, г.Уфа, ул.Свободы, 82/4, г.Егорьевск, ул.Профсоюзная, 34, что отражено в заключении (л.д.71-73 т.1). 

В ходе конкурсного производства Гулюмовым Ф.М., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.04.2010 у должника обнаружена 51 единица оборудования на общую сумму 65 783 928 руб. 33 коп. (л.д.110-116 т.1). В описи отражено наименование объектов, информация о годе выпуска и заводском номере части объектов, фактическое наличие и стоимость по данным бухгалтерского учета. Информация о месте нахождения каждой единицы оборудования отсутствует.

Все вышеприведенное залоговое имущество отражено в инвентаризационной описи под порядковыми номерами 17, 24, 25, 28, 29, 30, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51.

Гулюмовым Ф.М. не оспаривается, что инвентаризация имущества проведена им лично, отраженное в описи имущество на дату инвентаризации имелось в натуре.

Результаты инвентаризации отражены Гулюмовым Ф.М. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.08.2010 (л.д.122-129 т.1), доведены до сведения кредиторов на собрании 22.06.2010 (л.д.117-118 т.1). В протоколе от 22.06.2010 №1 указано, что конкурсный управляющий объяснил присутствующим, что имущество ООО «Стройснаб» согласно инвентаризационной описи находится в г.Егорьевске, согласно договору аренды нежилого помещения арендная плата составляет 225 560 руб. 42 коп., за ООО «Стройснаб» имеется задолженность перед ЗАО «ЕЗСК», арендодатели требуют оплатить задолженность или освободить помещение.

  По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства арбитражный  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.        

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств передачи спорного имущества должника назначенному конкурсным управляющим определением суда от 02.09.2010 Паршину С.Б. не установил.

  Из заключения о проверке предоставленного в залог имущества от 10-15.09.2009, составленного представителями ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и должника (л.д.71-73 т.1) следует, что из перечня залогового имущества по  адресу: г.Егорьевск, ул.Профсоюзная, 34, находились экструдер силикона (зав/сер. №060900029) залоговой стоимостью 743 400 руб.; вертикальная фасовочная/шлифовальная машина для листового стекла DELTASHAPE 4526 (зав/сер. №4995 CMS) залоговой стоимостью 6 525 423,73 руб.; вертикальная сверлильно-фрезеровочная машина COMPACT DRILL+MILL 4526 (зав/сер. №4994 CMS) залоговой стоимостью 6 525 423,73 руб.; остальное, поименованное в перечне, имущество находилось в г.Уфе.

По утверждению Гулюмова Ф.М. передача имущества конкурсному управляющему Паршину С.Б. в г.Уфе состоялась 02.11.2010, в г.Егорьевске -15.10.2010, однако Паршин С.Б. уклонился от подписания актов приема-передачи. Оформленные в одностороннем порядке Гулюмовым Ф.М. акты приема-передачи имущества в материалы дела не представлены.

Обстоятельства приема-передачи имущества были предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Стройснаб».

Согласно акту от 15.10.2010 в указанную дату в присутствии конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» Паршина С.Н.,  арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М., представителя ОАО «Уралсиб» Литинского К.Г., представителя Паршина С.Н. Трофимовой О.Ю., представителя собственника помещения ЗАО «ЕЗСК» при помощи металлической ножовки был спилен замок и открыто помещение – часть здания производственного назначения (цех мелкосерийного производства с бытовыми помещениями) инв. № 110-3499, литер 30Б для приема-передачи имущества ООО «Стройснаб», о чем составлен акт вскрытия, который подписан вышеназванными лицами (л.д.119 т.1).

Также 15.10.2010 в г.Егорьевск начальником производства ООО «Максима» Чевауз И.Г., арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М., представителем ООО «Максима» Устиновой Мариной составлен акт, в котором отражено, что передача имущества ООО «Стройснаб» от арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. конкурсному управляющему Паршину С.Н. состоялась на территории Егорьевского станкостроительного завода; передача происходила с 11.00 до 17.30 в присутствии представителей банка «Уралсиб» Литинского К.Г. и Иншакова С., помощника Паршина С.Н. Трофимовой О., которая производила фотосъемку передаваемого оборудования, Паршин С.Н. делал пометки в акте приема-передачи принимаемого им оборудования, по окончании передачи имущества Паршин С.Н. повесил свой замок на складскую дверь и забрал ключи с собой. В акте также отражено, что часть оборудования (инструменты, комплектующие и материалы) ООО «Максима» осталась на складе с оборудованием ООО «Стройснаб», на вопрос представителей общества «Максима» когда можно будет забрать принадлежащее обществу «Максима» имущество, Паршин С.Н. ответил, что разберется с переданным ему имуществом и предоставит имущество обществу «Максима» позднее (л.д. 120 т.1).

Литинским К.Г. 22.03.2011 суду в рамках дела о банкротстве были даны письменные пояснения (л.д.121 т.1), согласно которым он в качестве представителя ОАО «Уралсиб» 15.10.2010 участвовал в передаче имущества, подтверждает факт вскрытия помещения цеха; участие Паршина С.Н. и его помощника в приемке. В пояснениях отражено, что в процессе осмотра  Гулюмов Ф.М. указывал на фактическое наличие и называл Паршину С.Н. наименование того или иного станка, однако не все единицы оборудования были каким-либо образом идентифицированы по причине незнания Гулюмовым Ф.М. точного наименования отдельных единиц оборудования. Паршин С.Б., со своей стороны, совместно с помощником Трофимовой О.Ю. проводили фотосъемку оборудования, проверяли наличие на оборудовании инвентарных номеров и серийных табличек производителя, делал отметки в своих списках. Общее количество единиц оборудования, находящегося в помещении, Литинский К.Г. сказать не может, так как не пересчитывал. Представители ОАО «Уралсиб» Литинский К.Г. и Иншаков С.В. при осмотре выявили фактическое наличие оборудования, находящееся в залоге у ОАО «Уралсиб» по договору залогу от 24.12.2007 №0025-D71/00002/1001. Из 9 позиций было идентифицировано по наименованию либо инвентарному номеру всего 7 позиций. После выхода из помещения дверь была закрыта на новый замок. Утверждать, кто именно закрывал замок и у кого остались ключи, Литинский К.Г. не может, так как не обращал внимание и не придал этому значение; был уверен, что ключи остались у Паршина С.Б.

В отношении передачи имущества должника, находящегося в г.Уфе, письменных доказательств суду не представлено.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2011 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО «СМС-Россия» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. при проведении процедуры банкротства в отношении общества «Стройснаб», выразившихся в не обеспечении передачи в течение трех дней конкурсному управляющему Паршину  С.Н. с даты его