Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-5166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции в ходе судебного разбирательства было предложено инспекции определить соответствующую сумму расходов, произвести пересчет сумм НДФЛ и ЕСН, представить соответствующие расчеты.

Налоговый орган на основании информации о рыночных ценах, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курганской области, в материалы дела представил расчеты сумм НДФЛ и ЕСН (т. 14, л.д. 69-74, 79-80), согласно которым суммы к доначислению по НДФЛ и ЕСН за 2009г. отсутствуют,                       за 2010г. к доначислению сумма НДФЛ составляет 1 990 828 руб.

Арифметическая верность расчетов, произведенных инспекцией,                          не оспорена и не опровергнута заявителем, равно как и не приведено доводов о том, что проверяющие неверно учли какие-либо доходы и расходы, способные повлиять на итоговую сумму НДФЛ.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 заявителю предлагалось заблаговременно представить в налоговый орган статистические сведения о рыночной цене на товар по спорным счетам-фактурам, чего сделано не было. Недостоверность, некорректность использованных инспекцией цен заявителем в суде не оспорены, иных данных не представлено.     

Учитывая изложенное, суд на основе сбалансированного подхода в               целях определения достоверного объема налоговых обязательств признал необоснованным доначисление заявителю по результатам выездной налоговой проверки ЕСН за 2009г. в сумме 648 932 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме                       4 192 186 руб., за 2010г. в сумме 670 072 руб. (2 660 900 руб. по результатам проверки – 1 990 828 руб. по расчету налогового органа), а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

При этом доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе относительно использования расчетного механизма, фактически не согласуются с ее же позицией, указанной в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Также по результатам налоговой проверки заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1                     статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2010г. в виде штрафа в размере 1 131 149 руб. 40 коп., НДФЛ за 2010г. в виде штрафа в размере                 532 081 руб. 60 коп.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Такая же позиция изложена в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112                   НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права,  санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости                  и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих             во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

  При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

При этом следует отметить, что тяжелое материальное положение в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принимается во внимание, прежде всего, не на момент совершения правонарушения, а с учетом возможности и последствий уплаты уже назначенных штрафов.       

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание финансовое и семейное положение предпринимателя, наличие у него на воспитании двух несовершеннолетних детей и непогашенных обязательств по ипотечному кредиту, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения штрафов до 100 000 руб. Выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафов не имелось.

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права                          не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,               либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются                  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу своей апелляционной жалобы относятся на его счет.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе                            не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014                              по делу № А34-5166/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  и индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина