Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-5166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13691/2014, 18АП-14225/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А34-5166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  и индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу                                № А34-5166/2013 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича - Суханов С.П. (доверенность от 11.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану -                       Крылова М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 04-12/00021), Черва С.В. (доверенность от 22.09.2014 № 04-12/31151), Шух С.А. (доверенность от 09.01.2014 № 04-12/00035).

         Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Павлович (далее - заявитель, ИП Филиппов А.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                         от 21.06.2013 № 15-17/51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

         Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009г. в размере 648 932 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009г. в размере 4 192 186 руб., за 2010г. в размере 670 072 руб., соответствующих сумм пени, а также в части штрафов свыше 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалобы другой стороны по мотивам представленных отзывов.

         Как указывает заявитель, чтобы определить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащую уплате в бюджет, необходимо учитывать не только вычеты налогоплательщика, но и налоговую базу, чего в настоящем деле сделано не было. Спорные контрагенты предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее - ООО «Агроимпульс») и «Сельхозторгпром» (далее - ООО «Сельхозторгпром») не являются номинальными, осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

         По мнению предпринимателя, документы от органов внутренних дел  получены инспекцией не в рамках приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».   Кроме того, по мнению заявителя, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

         Заявитель ссылается на то, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и не рассчитал НДФЛ с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что свидетельствует о неправомерности решения инспекции. Суд был не вправе подменять налоговый орган и восполнять недостатки, допущенные им при проведении налоговой проверки.

         В свою очередь, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция указывает, что расчетным путем могут определяться расходы по реальным хозяйственным операциям, тогда как при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об их отсутствии с указанными контрагентами.  Инспекция считает,              что расчет рыночных цен в данной ситуации, исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, не применим в связи с тем, что транзитный характер расчетов с участием ООО «Агроимпульс» и ООО «Сельхозторгпром» и фактический возврат денежных средств на расчетный счет заявителя доказывает отсутствие реальных расходов на приобретение товара (пшеницы, гороха, овса). Стоимость же товара, оплаченного другим контрагентам, принята по результатам проверки в расходы по НДФЛ и ЕСН.

         Кроме того, инспекция считает снижение судом штрафов до 100 000 руб. не соразмерным характеру совершенного правонарушения и чрезмерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период                       с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 08.05.2013 № 15-17/29                         (т.3, л.д.1-53).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при участии предпринимателя и его представителя, инспекцией вынесено решение от 21.06.2013 № 15-17/51, которым доначислены к уплате суммы НДС за 2, 3 кварталы 2009г., 1-3 кварталы 2010г. в размере 9 711 139 руб., НДФЛ за 2009г., 2010г. в размере 6 853 086 руб., ЕСН за 2009г.            в размере 648 932 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 3 322 474 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 5 364 520 руб. 32 коп., а также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафов в общем размере 1 663 231 руб. (т.2, л.д. 64-120).

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа                  о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и  произведенных затрат                      по НДФЛ и ЕСН, не подтверждают реальность хозяйственных операций                       с проблемными контрагентами - ООО «Агроимпульс» и ООО «Сельхозторгпром».

Не согласившись с данным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.08.2013 № 130 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д. 136-142).     

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами               и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты по НДС в силу особой косвенной природы и возможности возмещения из бюджета данного налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

Согласно пункту 1.4 общих положений акта налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель фактически осуществлял оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовую торговлю топливом, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами.

Как следует из решения инспекции, предпринимателем были подписаны договоры поставки с ООО «Агроимпульс» и ООО «Сельхозторгпром», в подтверждение чего представлены следующие документы:

- по ООО «Агроимпульс»: договоры поставок от 25.03.2009 и от 11.01.2010; счета-фактуры от 07.04.2009 №14, от 04.05.2009 №21; от 10.07.2009 №53, от 31.07.2009 №57, от 06.08.2009 №61, от 01.09.2009 №72, от 28.09.2009 №79, от 30.09.2009 №84, от 19.10.2009 №89, от 12.11.2009 №96, от 15.01.2010 №2, от 02.02.2010 №5, от 06.02.2010 №7, от 21.03.2010 №18; соответствующие товарные накладные; акт от 31.07.2009 №57.

Подписи в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» на документах со стороны ООО «Агроимпульс» выполнены от имени Кузнецова Константина Борисовича.

- по ООО «Сельхозторгпром»: договоры поставок от 22.03.2010, 30.03.2010 (с прил.), 11.01.2011 (с прил.); счета-фактуры от 07.04.2010 №9, №13, от 20.05.2010 №14, от 01.07.2010 №18, от 05.07.2010 №21, от 09.08.2010 №31, от 26.08.2010 №38, от 06.09.2010 №43, от 13.09.2010 №47, от 20.09.2010 №51, №55, от 27.09.2010 №56, от 30.09.2010 №60, от 20.10.2010 №72, от 21.12.2010 №79, №4, от 17.01.2011 №5, от 07.02.2011 №11, от 17.02.2011 №16, от 18.03.2011 №27; соответствующие товарные накладные.

Подписи в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» на документах со стороны ООО «Сельхозторгпром» выполнены от имени Дубовцева Евгения Евгеньевича.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; ненахождение по месту регистрации; результаты  почерковедческой экспертизы и т.д.), налоговым органом в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.  

         Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Агроимпульс» учредителем и директором являлись:

- с 09.02.2009 по 25.07.2010 Кузнецов К.Б. (учредитель и руководитель еще 3 организаций, все зарегистрированы по несуществующим