Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-5166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Также заявителем в суде первой инстанции было подано ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом, соответствующие запросы были направлены в экспертное учреждение.

Между тем представитель ИП Филиппова А.П. заявил отказ от предоставления спорных документов на экспертизу в виду возможности их порчи.

Таким образом, заявитель сам не воспользовался своим правом и надлежаще не опроверг доказательства, на которые ссылается  инспекции.

Вызвать в суд Дубовцева Е.Е. для допроса, несмотря на принятые судом меры, не представилось возможным. 

Следует также отметить, что в ходе проверки из показаний руководителей контрагентов, которые как сельхозпроизводители не являлись плательщиками НДС (например, ООО Зенит», КХ Барабинское), инспекцией установлено, что ИП Филиппов А.П. и его представитель Шалавин А.Н. объясняли, что им невыгодно покупать зерно без НДС и просили выставлять счета-фактуры в адрес предложенных ими организаций, через расчетные счета которых производилась оплата.

Заявитель никаким убедительным образом не отрицает и не объясняет выводы экспертизы о причастности к подписанию документов, исходящих  якобы от спорного контрагента, работником заявителя -  Шалавиным А.Н.

По информации, полученной от открытого акционерного общества «Банк24.ru», следует, что ООО «Агроимпульс» и ООО «Сельхозторгпром» осуществляли управление в системе «Интернет-Банк» с одних и тех же                      IP-адресов. В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сельхозторгпром» указан номер контактного телефона, который также указан в подобной карточке ООО «Агроимпульс».

Все указанные факты в совокупности указывают на то, что ООО «Агроимпульс» и ООО «Сельхозторгпром» не обладают самостоятельностью в хозяйственных отношениях, использовались осведомленным заявителем (в том числе по причине подписания части документов от контрагента  работником самого заявителя Шалавиным А.Н.) для создания видимости наличия гражданско-правовых сделок с целью создания искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что при выборе указанных контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств. Факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут сами по себе подтверждать реальность совершения именно данными юридическими лицами хозяйственных операций.

В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено. Учитывая вышеназванные обстоятельства, заявитель не удостоверился в личности лиц, подписавших договор, счета-фактуры и товарные накладные, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды в виде вычетов по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными проблемными контрагентами.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме                                             не свидетельствует о получении обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.  Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов                          с известностью этого для него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному               выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений                между налогоплательщиком и контрагентами, наряду с другими доказательствами, свидетельствует об использовании заявителем ООО «Агроимпульс» и ООО «Сельхозторгпром» в качестве формальных поставщиков товара.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился                 проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный                      вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях по вычетам НДС рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ                   не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией и судом первой                  инстанции  в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Поскольку не подтверждена достоверность представленных первичных документов в части контрагентов, у инспекции имелись достаточные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

Ссылка заявителя на необходимость одновременной корректировки инспекцией суммы вычетов и выручки по налоговой базе неосновательна, поскольку заявителем корректировка доходов (выручки) от реализации                       в налоговых декларациях и регистрах не производилась, нарушений по полноте и правильности формирования задекларированной доходной части инспекция не вменяет.     

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

         В отношении доводов апелляционной жалобы налогового органа необходимо  исходить из следующего.    

В соответствии со статьями 207, 234 НК РФ ИП Филиппов А.П. в проверяемом периоде также являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 221 НК РФ все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы    по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно статье 236 НК РФ (действовавшей в спорном периоде 2009г.)  объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу и исчисляют ЕСН. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается определяемый на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), который уменьшается на соответствующую сумму расходов (налоговых вычетов), подтвержденных первичными документами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили установленные судом выводы налогового органа о том, что документы, представленные ИП Филипповым А.П. в подтверждение произведенных затрат по приобретению товара, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Агроимпульс» и ООО «Сельхозторгпром».

В то же время, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, при не опровергаемом инспекцией  товарно-денежном обороте не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1             статьи 3 НК РФ).

Правильность такого вывода прямо подтверждается абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57), в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеуказанный подход также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, из которого следует, что               налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Из материалов проверки следует, что меры к установлению действительных расходов по приобретению реализованных в дальнейшем товаров инспекцией не предпринимались.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив наличие у предпринимателя в учете ненадлежащих документов по контрагентам ООО «Агроимпульс» и ООО «Сельхозторгпром» обязан был определить расходы предпринимателя по приобретению проданного в дальнейшем товара (реальность осуществления данных сделок налоговой проверкой                                     не оспаривается) в целях исчисления НДФЛ и ЕСН расчетным путем с учетом действующих рыночных цен на данный вид товара.

Судом первой