Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-2120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление и т.д.) по факту проведенной им работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это его обязательное указание и оно обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы в отношении вышеуказанных поручителей были возвращены заявителю судебным приставом-исполнителем в ноябре 2011г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника (его имущества) и отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, у налогоплательщика отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Доводы же о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, являются необоснованными, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

Факт наличия у должника Жевжаренко Т.Л. имущества не свидетельствует о реальной возможности обращения взыскания на это имущество, так как ни должник, ни его имущество не были разысканы в ходе исполнительного производства.

В данном случае суд исходил из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2011, в частности, из отсутствия оснований считать, что местонахождение должника по этому исполнительному листу впоследствии может быть установлено и имущество обнаружено.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствуют установленные законом способы для взыскания суммы задолженности с поручителей, а также для повторного предъявления исполнительных листов ко взысканию.

Кроме того, вышеприведенными положениями налогового законодательства не предусмотрено, что возможность списания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией должников обусловлена полнотой реализации налогоплательщиком мер, предпринимаемых для ее взыскания с поручителей.

Следует отметить, что в своем решении инспекция сама делает вывод об отсутствии у общества умысла на причинение ущерба бюджету (т.1, л.д. 142). Таким образом, действительно общество на момент заключения договоров уступки прав требования не могло предполагать, что взыскание дебиторской задолженности в полной сумме будет не вполне реально.

При этом в силу налогового и бухгалтерского законодательства сомнительным долгом признается, к примеру, необеспеченное обязательство, в то время как на момент приобретения заявитель располагал сведениями и документами об обеспеченности прав требований, возникшие уже затем судебные оценки пороков поручительств и залогов не могли быть очевидными, а следовательно, явно игнорируемыми налогоплательщиком.          

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств надлежаще не доказывает недобросовестность действий общества и необоснованность налоговой выгоды при включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности должников, взыскание которой оказалось невозможным вследствие их ликвидации.

Таким образом, законных оснований для спорных начислений налога на прибыль организаций у налогового органа не имелось, незаконность доначислений налога влечет незаконность производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ              № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014                       по делу № А47-2120/2014 в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам                               по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина