Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-2120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по кредитному договору и по договорам обеспечения (пункт 1.1 договора уступки от 29.07.2010).

Стоимость передаваемого права составила 41 134 250 руб. 04 коп.                  (пункт 2.1 договора) и включила в себя: сумму задолженности по решению  суда - 41 114 250 руб. 04 коп. и расходы по возмещению государственной пошлины - 20 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком заявителю в соответствии с пунктом 3.1.1 договора уступки переданы, в том числе:

- договор поручительства от 05.04.2007 №17701/01, заключенный между банком и Тыщенко С.П.;

- договоры залога имущества от 05.04.2007 №17701/03, залога ценных бумаг от 05.04.2007 №17701/04, об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2007, залога имущества от 28.05.2007 №17701/06, залога имущества от 14.06.2007 №17701/07, заключенные между банком и ЗАО «КЗ «Петровский», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными документами к ним.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в момент предоставления кредитной линии в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью                 за 1 квартал 2007г. на балансе ЗАО «КЗ «Петровский» числились основные средства на сумму 17 000 руб., объекты незавершенного строительства отсутствовали, дебиторская задолженность на сумму 6 431 000 руб., денежные средства в сумме 2 000 руб., убыток за указанный период составил 717 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 по делу №А47-411/2011 в отношении ЗАО «КЗ «Петровский» введена процедура наблюдения.

В ходе конкурсного производства акции должника в количестве 100 штук по номинальной стоимости (1 000 руб. за одну акцию) залогодателем               Тыщенко С.П. переданы конкурсному управляющему в погашение задолженности по кредиту. В дальнейшем акции приобретены обществом, которое отказалось оставить за собой предмет залога по договорам залога имущества и после снижения стоимости залогового имущества приобретает его с торгов по минимальным ценам.

Также инспекцией установлено, что, несмотря на наличие договора поручительства с Тыщенко С.П., налогоплательщиком не принимались меры по принудительному взысканию задолженности путем предъявления исполнительных листов.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать вывод о том, что сделка с банком по приобретению дебиторской задолженности заведомо неплатежеспособного ЗАО «КЗ «Петровский», впоследствии списанной налогоплательщиком по причине ликвидации должника, также направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

  Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов                              (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов,                    не покрытые за счет средств резерва.

При этом НК РФ не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными, нереальными ко взысканию признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ликвидация юридического лица является самостоятельным основанием для признания долга безнадежным.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем дебиторская задолженность ООО «ТД «ПЗМиР» и ЗАО «КЗ «Петровский» отнесена в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, когда данные организации исключены из ЕГРЮЛ по причине их банкротства.

Наличие дебиторской задолженности, отражение ее в учете общества, документальное оформление и соблюдение порядка списания налоговым органом не оспариваются.

Сам по себе факт нахождения ООО «ТД «ПЗМиР» в процессе ликвидации, в том числе в результате признания его судом несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о том, что кредиторы утрачивают возможность предъявления претензий (требований) к организации, находящейся в процессе ликвидации, и получения искомого возмещения за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с договором уступки прав требования в отношении дебиторской задолженности ООО «ТД «ПЗМиР» к заявителю также перешло право требования исполнения обязательств по договору залога от 18.12.2007 №152/04, заключенного между банком и ООО «ИнтерСтрой».

На момент заключения спорного договора уступаемое право требование было обеспечено, в том числе залогом имущества ООО «ИнтерСтрой».

То обстоятельство, что договор залога от 18.12.2007 №152/04 с ООО «ИнтерСтрой» в последующем был признан недействительным                                       (по истечении 8 месяцев после приобретения права требования у банка),                     не свидетельствует о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный договор залога был признан недействительным в судебном порядке (в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы подписи) лишь по истечении 8 месяцев после приобретения обществом права требования по спорному договору. Причем недостатки в оформлении обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (подделка подписи в договоре, фиктивность выписки из ЕГРЮЛ и договоров купли-продажи), приведшие к признанию недействительным указанного договора залога, могли быть выявлены лишь при определенных условиях, в том числе в судебном порядке, в результате почерковедческой экспертизы.

На момент заключения указанного договора залога соответствующие службы банка осуществили все необходимые проверочные мероприятия и располагали достаточной информацией в отношении заложенного имущества. Проведение данных мероприятий освободило ООО «Оренсал» от подобных процедур при заключении спорного договора, налоговый орган не приводит доказательств тому, что общество должно было дополнительно удостовериться в наличии имущества.

При этом непринятие заявителем каких-либо действий, направленных на привлечение банка к ответственности за недействительность требования к ООО «ИнтерСтрой», не имеет правового значения при оценке обоснованности получения налоговой выгоды. Налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность списания безнадежной задолженности от привлечения к ответственности первоначального кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о ничтожности договора уступки от 31.12.2009 №227 в соответствии со статьей 168 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции. К рассматриваемым отношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы, поскольку последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Факт соответствия спорного договора уступки закону подтверждает                           и то обстоятельство, что в связи с заключением данного договора на основании статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                  48 АПК РФ суд общей юрисдикции и арбитражный суд произвели замену               ЗАО АКБ «Форштадт» (истца и конкурсного кредитора (соответственно)) его правопреемником – ООО «Оренсал» в порядке процессуального правопреемства, что подтверждают приобщенные к материалам настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2010, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 по делу                                           № А55-11752/2009. В случае несоответствия спорного договора уступки требованиям какого-либо закона суды не произвели бы замену банка его правопреемником.

Следует также отметить, что доводы относительно ничтожности договора уступки в решении инспекции подобным образом не отражены и отсутствовали в числе оснований для исключения долга ООО «ТД «ПЗМиР» из состава расходов на прибыль организаций. Данное обстоятельство влечет нарушение прав заявителя на представление пояснений (пункт 6 статьи 100 НК РФ) при рассмотрении всех обстоятельств дела до принятия оспариваемого решения, что недопустимо.

При этом сам заявитель не инициировал банкротство ООО «ТД «ПЗМиР» и, соответственно, последующую ликвидацию данного должника.

Из материалов дела, напротив, следует, что общество пыталось продлить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ТД «ПЗМиР», обжаловало судебный акт по делу №А55-11752/2009, завершивший конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, во всех инстанциях вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,                                    не предпринимало мер по ускорению ликвидации должника и, соответственно, списание его долга во внереализационные расходы, ожидало истечения более двух с половиной лет после уступки права требования.

Нахождение банка за реестром требований кредиторов ООО «ТД «ПЗМиР» с правом удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ПЗМиР», не запрещало обществу приобрести право требования к данному должнику у банка.

Инспекция не привела правовой нормы, обязывающей общество проверять при заключении уступки права требования правильность оформления обеспечения исполнения обязательств по основному кредитному договору, права требования по которому приобретаются. Отсутствие такой проверки при заключении спорного договора не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На момент заключения с банком договора уступки права требования от 29.07.2010 №141 в отношении дебиторской задолженности ЗАО «КЗ «Петровский» должник еще не был признан банкротом. Процедура наблюдения в отношении него введена по прошествии 9 месяцев после заключения договора уступки, а банкротом должник признан спустя 1 год                     и 2 месяца.

Приведенные налоговым органом суммы (33 278 313 руб. 24 коп. и 31 599 536 руб.) не отражены ни в одном из указанных инспекцией документов, поскольку решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12.05.2010 с ЗАО «КЗ «Петровский» всего взыскано задолженности по кредитному договору 41 114 250 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб., а согласно пункта 1.3.1 договора уступки права требования от 29.07.2010 передаваемое право требование включает сумму задолженности и расходы по возмещению государственной пошлины по указанному решению суда. В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость передаваемого права требования также составляет                            41 134 250 руб. 04 коп.

На момент заключения договора уступки права требования, задолженность ЗАО «КЗ «Петровский» не соответствовала признакам сомнительного либо безнадежного долга в бухгалтерском и налоговом учете. 

При этом инспекция не отрицает, что при определенных конъюнктурных обстоятельствах (наличии значимого имущества в конкурсной массе, отсутствии иных, первоочередных либо с большей долей кредиторов) приобретение прав требования к предприятию-банкроту не противоречит деловой практике и целям делового характера, поскольку, к примеру,  разумно может предполагаться приобретение такого имущества по более низкой стоимости либо последующее вхождение в управление таким предприятием с применением процедур финансового оздоровления и продолжением либо реструктуризацией бизнеса.          

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 03.09.2013 №165                 Дзюбан В.М. (арбитражный управляющий ЗАО «КЗ «Петровский») на момент составления реестра кредиторов ЗАО «КЗ «Петровский» располагало оборудованием по производству кирпича, основные средства – производственные помещения (6, 7 штук, примерно 2 000 кв.м, земельный участок 4Га), балансовую сумму свидетель не помнил, оценочная стоимость больше 20 000 000 руб. (т.5, л.д. 94). Реестр требований кредиторов был закрыт примерно в январе 2012г. (т.5, л.д. 95).

Согласно показаниям свидетеля Ибрагимова Ш.В. (заместитель директора, помощник по правовым вопросам ООО «Оренсал») общество было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КЗ «Петровский», потому что первой и второй очереди не было, общество автоматически включилось в третью очередь. Кредиторская задолженность включается в третью очередь, как обеспеченная залогом, это привилегированное положение у кредитора (т.7, л.д. 62).

Относительно приобретенного с торгов имущества должника апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Оренсал» приобрело с торгов при продаже посредством публичного предложения в счет погашения задолженности кирпичного завода у ЗАО «КЗ «Петровский» в рамках конкурсного производства заложенное имущество кирпичного завода.

На момент приобретения ООО «Оренсал» задолженности ЗАО «КЗ «Петровский» была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 41 114 250 руб. 04 коп. (решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12.05.2010).

В рамках дела о несостоятельности