Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-2120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13615/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-2120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-2120/2014                               (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - Утербаев С.С. (доверенность от 25.12.2013 № 44);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность от 09.01.2014 № 03/01), Сидорова А.В. (доверенность от 04.06.2014 № 03/17), Сборец Э.Ю. (доверенность от 07.10.2013 № 05/13).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал»                               (далее - заявитель, ООО «Оренсал», общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения                      от 25.12.2013 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, пени, штрафа                 № 355.

Решением суда от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, в части признания недействительным требования заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в части удовлетворенных требований с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что ООО «Оренсал» и закрытое акционерное общество АКБ «Форштадт» (далее – ЗАО АКБ «Форштадт», банк) не являются взаимозависимыми лицами. Суд не учел, что должностные лица общества, от имени которых заключались спорные сделки, одновременно являлись членами совета директоров банка, с которым заключены сделки.

Инспекция полагает, что договор цессии был заключен между обществом и банком без намерения реализовать право на взыскание долга. Доказательством отсутствия деловой цели следует считать тот факт, что на дату уступки требования должник банка – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжский завод масел и растворителей» (далее – ООО «ТД «ПЗМиР») находился в процедуре банкротства по упрощенной процедуре. Как указывает инспекция, суд не учел осведомленность ООО «Оренсал» о том, что требования банка к ООО «ТД ПЗМиР» были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. При этом общество располагало сведениями об имуществе должника, которого было явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Такие же доводы инспекция приводит в отношении другого                 должника – закрытого акционерного общества «Кирпичный завод «Петровский» (далее – ЗАО «КЗ «Петровский»). Как указывает инспекция, суд не дал оценку тому факту, что приобретая задолженность ЗАО «КЗ «Петровский», ООО «Оренсал» уплатило 41 134 250 руб. 04 коп., тогда как по решению суда в пользу банка подлежала взысканию сумма 31 599 536 руб.,                 то есть на 10 000 000 руб. меньше. При этом инспекция ссылается на то, что каких-либо расчетов, обосновывающих заключение данной сделки с точки зрения ее экономической эффективности, общество не представило.

Инспекция делает выводы о том, что налогоплательщик не намеревался получить экономический эффект в результате приобретения прав требования, поскольку кредиторская задолженность изначально была нереальна к взысканию.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, о чем составлен акт от 14.11.2013 №19 (т.1, л.д. 29-52).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, при участии представителей общества, инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 № 35, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 36 563 173 руб., пени в размере 1 546 091 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 641 747 руб.                   (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) (т.1, л.д. 93-176).

Основанием для начисления спорных сумм послужили выводы проверяющих о получении ООО «Оренсал» необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, от сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие для данного вида сделок правовые последствия.

Инспекция посчитала, что обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов дебиторские задолженности ООО «ТД «ПЗМиР» в размере 149 537 552 руб. 52 коп. и ЗАО «КЗ «Петровский» в размере 33 278 313 руб. 24 коп., взыскание которых оказалось невозможным вследствие ликвидации организаций-должников.

Не согласившись с данным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2014 № 16-15/02372 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д. 21-26).     

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой апелляционным судом части, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом у ЗАО АКБ Форштадт» на основании договоров уступки права требования от 31.12.2009 №227 и от 29.07.2010 №141 приобретена дебиторская задолженность ООО «ТД «ПЗМиР» и ЗАО «КЗ «Петровский» (т.2, л.д. 41-46, 168-170).

В отношении дебиторской задолженности ООО «ТД «ПЗМиР», приобретенной обществом у банка на основании договора уступки права требования от 31.12.2009 № 227, инспекцией установлено следующее.

В соответствии с договором уступки права требования по кредитному договору от 18.12.2007 №152, заключенному между банком (цедент) и заявителем (цессионарий), цедент передает цессионарию право требования к ООО «ТД «ПЗМиР» (заемщик) по кредитному договору от 18.12.2007 №152 в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора уступки).

Передаваемое право требования в силу пункта 1.3 договора включает в себя суммы просроченного основного долга (120 000 000 руб.), просроченных процентов за пользование кредитом (26 223 732 руб. 31 коп.), просроченных процентов за просроченный кредит (6 627 945 руб. 21 коп.), расходов по возмещению государственной пошлины (20 000 руб.). Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 152 871 677 руб. 52 коп.

Помимо этого, на основании пункта 1.3.2 договора уступки к заявителю переходит и право требования исполнения обязательств по следующим договорам обеспечения:

- договор поручительства от 18.12.2007 №152/01, заключенный между цедентом и Жевжаренко Т.Л.;

- договор поручительства от 18.12.2007 №152/02, заключенный между банком и Дмитриевой Л.А.;

- договор поручительства от 18.12.2007 №152/03 с обществом с ограниченной ответственностью «Комтеко» (далее – ООО «Комтеко»);

- договор залога от 18.12.2007 №152/04, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой»);

- договор залога товаров в обороте от 18.12.2007 №152/05, заключенный между банком и заемщиком (ООО «ТД «ПЗМиР»);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2007, заключенный между банком и Жевжаренко Д.В.

Стоимость передаваемого права требования составила                                           152 871 677 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора), которая оплачена заявителем на основании платежного поручения от 31.12.2009 №1553.

При осуществлении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что ООО «ТД «ПЗМиР» решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 по делу №А55-11752/2009 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. До признания должника банкротом сведения о принятом решении о ликвидации были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 24.12.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 по делу №А55-11752/2009 банку отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока предъявления требований к должнику.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 30.08.2010 договор залога от 18.12.2007 №152/04, заключенный между банком и ООО «ИнтерСтрой» в лице Дмитриева А.Л., признан недействительным, поскольку на момент заключения договора Дмитриев А.Л. не был уполномочен на его заключение.

Кроме того, указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, предмет залога (оборудование) никогда не принадлежало и не числилось на балансе ООО «ИнтерСтрой».

Численность ООО «ИнтерСтрой» в 2007 г. составляла 2 человека, вид деятельности - производство общестроительных работ. Заложенное по договору залога от 18.12.2007 №152/04 имущество не относится к производству общестроительных работ, а имеет отношение к переработке и хранению нефтепродуктов.

В отношении ООО «Комтеко», с которым банком заключен договор поручительства, установлено, что данная организация признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 по делу № А55-6581/2009.

Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель и банк имеют признаки взаимозависимости, поскольку Левин С.Ю. является руководителем и участником ООО «Оренсал» с долей участия 0,01 % и общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест») с долей участия 85,54 %; Ибрагимов Ш.В., заместитель директора ООО «Оренсал» и ООО «Энергоинвест», является подчиненным лицом Левина С.Ю.; руководящий состав ООО «Оренсал» (Левин С.Ю. и Ибрагимов Ш.В.) являются членами совета директоров банка, а ООО «Энергоинвест» принадлежит 48,91 % акций банка.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению обществом у банка дебиторской задолженности несостоятельного юридического лица (банкрота) ООО «ТД «ПЗМиР»,                            не обеспеченной залогом (договор залога признан недействительным) и обеспеченной поручительством несостоятельного юридического лица (ООО «Комтеко») и физических лиц, не имеющих имущества, не обусловлена разумным экономическим смыслом, а направлена на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов, и соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также для улучшения показателей прибыльности банка с целью сохранения лидирующих позиций среди региональных банков Оренбуржья.

При этом в оспариваемом решении инспекции отмечено, что о получении необоснованной налоговый выгоды свидетельствует и такой факт, как непредъявление обществом претензий к банку и непривлечение его к ответственности за недействительность переданного на основании договора уступки права требования к ООО «ИнтерСтрой», поскольку договор залога был признан недействительным.

По договору уступки права требования от 29.07.2010 №141 банк передает обществу право требования к солидарным должникам: ЗАО «КЗ «Петровский» (заемщик) и Тыщенко С.П. (сторона по договорам обеспечения), возникшее из решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12.05.2010 о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 05.04.2007 №17701 и обращении взыскания на имущество и долю в уставном капитале ЗАО «КЗ «Петровский», в объеме и на условиях, установленных решением; а также право требования исполнения