Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-2120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банкротстве) с целью установления начальной продажной цены на торгах по продаже имущества должника, в том числе заложенного, проведена оценка имущества ЗАО «КЗ «Петрвоский», стоимость которого составила 22 911 000 руб.

Общество приобрело с торгов имущество должника за 10 309 950 руб., что оказалось для него более выгодным с экономических позиций.   

Таким образом, ООО «Оренсал» приобрело заложенное имущество завода в процессе его продажи посредством предложения по сложившейся рыночной стоимости на момент покупки, частично погасив при этом задолженность завода перед собой.

При этом наличие (отсутствие) разницы между первоначально установленной продажной ценой заложенного имущества и ценой его приобретения на торгах носит сугубо экономический характер и не имеет правового значения для списания дебиторской задолженности и отнесения ее на внереализационные расходы.

Отказ общества оставить за собой предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися и приобретение в дальнейшем указанного имущества на торгах посредством публичного предложения лишь после снижения его стоимости вполне объяснимы разумными экономическими (стоимостными) соображениями и закону, добросовестности при такой альтернативе не противоречат.   

Ссылка инспекции на неправомерность уступки задолженности лицу,                 не обладающему статусом кредитной организации, необоснованна.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации,                                  не исполненного в срок требования по кредитному договору не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Довод налогового органа о том, что общество в силу свой взаимозависимости с банком знало или должно было знать о том, что реальные затраты по оплате приобретенного права требования не будут оплачены в связи с отсутствием у должников соответствующих средств, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ,                        если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40              НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги.

В данном случае доказательства, что отношения взаимозависимости сторон договора цессии повлияли или могли повлиять на результат сделки, в материалах дела отсутствуют. Нерыночность цены приобретения прав требования инспекция не доказывает. 

Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, данными Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                      от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53).

Как следует из материалов дела, принятие решения о заключении спорных договоров, в том числе определение цены, являлось исключительной компетенцией органов управления банка и ООО «Оренсал» и входило в полномочия лиц его подписавших (председателя правления банка и заместителя директора общества). Причем со стороны банка договоры одобрили 5 членов Совета директоров банка (директор ООО «Оренсал»                       не принимал участия в заседании, а заместитель директора ООО «Оренсал»                не голосовал по данному вопросу в связи с заинтересованностью), а со стороны общества договоры одобрила компания MANOLIUM TRADING LIMITED, обладающая 99,99% голосов от общего числа голосов участников ООО «Оренсал».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, данное одобрение исключает возможность влияния директора ООО «Оренсал» Левина С.Ю. на спорные сделки.

Кроме того, в своем решении инспекция признает, что при проверке достоверности изложенных в акте сведений о принадлежности процентов доли ООО «Оренсал» участнику Левину С.Ю., действительно установлено ошибочное указание на 100 % вместо 0,01% (т.1, л.д. 104).

Заинтересованным лицом не оспаривается, что договоры уступки от 31.12.2009 №227 и от 29.07.2010 №141 заключены в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ. Оплата по договорам уступки произведена заявителем в полном объеме.

Поясняя экономическую обоснованность сделок по приобретению у банка дебиторской задолженности, общество как в ходе выездной налоговой проверке, так и при рассмотрении дела в суде указывало на то, что целью заключения договоров уступки являлось не только получение суммы дебиторской задолженности, но и создание соответствующих правовых последствий, связанных с поиском новых возможностей эффективного вложения капитала, направлений деятельности общества, расширением ассортимента реализуемого товара.

Приобретая право требования к ООО «ТД «ПЗМиР», заявитель планировал получить задолженность со всех солидарных должников, а также допускал возможность расширения своей деятельности путем использования заложенного имущества ООО «ИнтерСтрой».

Как следует из пояснений заявителя, технико-экономическое обоснование (далее – ТЭО), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Шанс» в отношении имущества (системы приема, транспортировки и отпуска продуктов), заложенного по договору залога от 18.12.2007 №152/04, явилось для общества достаточным подтверждением возможного расширения своей хозяйственной деятельности путем использования заложенного имущества ООО «ИнтерСтрой». Данное ТЭО однозначно доказывает намерение ООО «Оренсал» найти новые возможности эффективного вложения капитала, новые направления деятельности общества, расширение ассортимента реализуемого товара. Так, ТЭО экономически обосновало вложение денежных средств общества во внеоборотные активы (заложенное имущество), как наиболее выгодное, сделав на основании проведенных расчетов вывод о возможности получения заявителем средней нормы рентабельности вложения денежных средств на уровне 14,19%                              (т.4, л.д. 136-155). Соответственно, довод инспекции о непредставлении обществом расчета экономического эффекта несостоятелен.

В обоснование экономической оправданности затрат, связанных с приобретением задолженности ЗАО «КЗ «Петровский», заявитель, помимо непосредственного взыскания задолженности, ссылается и на то, что планировал расширение видов своей деятельности за счет реконструкции существовавшего кирпичного завода и выпуска керамического кирпича.

Более того, довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделок общества по приобретению задолженности у банка                      не основан на законе в силу следующего.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ расходами (экономически оправданными затратами) признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность (обоснованность) расходов в зависимость от финансовых результатов (получения прибыли или убытка) деятельности налогоплательщика по конкретной хозяйственной операции, поскольку в силу пункта 8 статьи 274            НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Данная позиция поддержана и в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рамках настоящего дела инспекцией не представлены доказательства того, что главной заведомой целью, преследуемой обществом, являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекция не отрицает приобретение заявителем акций, денежных средств, вырученных от продажи имущества должников.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключение сделок по приобретению дебиторской задолженности содержало намерение получить экономический эффект, и на момент заключения сделок была обусловлена разумными перспективными деловыми причинами общества как хозяйствующего субъекта на свой риск.

Доводы инспекции о том, что общество не предпринимало достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности с поручителей должников, являются несостоятельными.

Так, как установлено самим налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, в счет погашения задолженности ООО «ТД «ПЗМиР» в рамках исполнительного производства обращено взыскание на арестованное у поручителя Жевжаренко Д.В. имущество (две квартиры) на общую сумму 3 334 125 руб.

В счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с уступкой у ЗАО «КЗ «Петровский» перед налогоплательщиком, заявителем получены от Тыщенко С.П. (поручитель) 100 % акций в уставном капитале, а также заложенное имущество кирпичного завода.

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо министру природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 01.03.2011, согласно которого общество указывает, что рассматривается вопрос реконструкции кирпичного завода и просит переоформить лицензии на право пользовании недрами Владимирского участка Тюльганского месторождения кирпичных глин ОРБ №00736 ТЭ с целевым назначением – добыча глины для производства кирпича на участке, расположенном в 0,5 км к ВЮВ от пос. Владимировка Тюльганского района Оренбургской области, с индивидуального предпринимателя Тыщенко С.П. на ЗАО «КЗ «Петровский» (т.5, л.д. 43).

В акте выездной налоговой проверки имеется ссылка на протокол допроса Тыщенко С.П., который на вопрос, выставляло ли ООО «Оренсал» лично претензию по погашению задолженности по кредитному договору от 18.12.2007 №152, пояснил, что устно оказывали давление, в частности руководство и юрист общества (т.1, л.д. 46).

При этом ссылка налогового органа на то, что обществом в полной мере не использовано право на повторное предъявление исполнительных документов на взыскание задолженности с поручителей Дмитриевой Л.А. и Жевжаренко Т.Л., не свидетельствует в данном случае о невозможности списания задолженности как безнадежной ко взысканию.

Исходя из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств в трех случаях, в том числе, на основании акта государственного органа.

Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419                   ГК РФ.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ                        «О судебных приставах» требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности,