Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-11903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
о возврате и зачете излишне уплаченной
суммы земельного налога в материалах дела
№ А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской
области, имеются, т. 2, л.д. 87 - 89, 94 - 99).
Тем не менее, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, на основании поданных налогоплательщиком заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм земельного налога, соответствующих действий не произвело, суммы земельного налога обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" не возвратила и не зачла, но, напротив, проверила представленную корректирующую налоговую декларацию, камерально. Учитывая изложенное, формальное отражение в КРСБ данных о наличии у налогоплательщика несуществующей переплаты по налогу, не порождает права, не только у налогоплательщика - на возврат либо зачет несуществующей в реальности переплаты, но и у налогового органа - на доначисление и предложение уплаты сумм налога. В данном случае у вышестоящего налогового органа по итогам проведенных мероприятий, не имелось оснований по предложению уплаты либо зачета в счет переплаты недоимки по земельному налогу, так как налог фактически обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" уплачен, не возвращен и не зачтен. Следовательно, единственным возможным итогом проведения контрольных мероприятий, являлось внесение корректировки в КРСБ налогоплательщика. С учетом данного, не доказан налоговым органом и факт правомерного и обоснованного начисления обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" пеней по земельному налогу (суд апелляционной инстанции при этом намеренно не высказывается по поводу размера авансовых платежей, произведенных в 2012 году ООО фирма "АРМАДА", так как соответствующее обоснование в оспариваемом решении вышестоящего налогового органа не приведено). Более того, приложение № 1 к оспариваемому решению вышестоящего налогового органа - расчет пеней, упомянутое на странице 16 решения УФНС России по Челябинской области (т. 1, л.д. 66), отсутствует и в материалы дела № А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено. Таким образом, доначисление заявителю земельного налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, в данном случае является неправомерным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 06.11.2014 № 229 на сумму 2000 рублей, т. 3, л.д. 51), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО фирма "АРМАДА" из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу № А76-11903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 № 229 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья М.Б. Малышев Судьи: В.М. Толкунов В.В. Баканов Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А34-691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|