Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-11903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32 (дата возникновения права 21.04.2005), по состоянию на 01.01.2012 составляет 140 680 379 руб. (т. 1, л.д. 17). Нижестоящий налоговый орган в связи с этим, пришел к выводу о неверном отражении информации о кадастровой стоимости при исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, и соответственно, неверном исчислении налога, подлежащего уплате (368 463 руб., тогда как фактически следует к уплате земельный налог в размере 2 110 206 руб., расхождение составляет 1 741 743 руб.).

Налогоплательщиком были представлены возражения на указанный акт камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 20 - 25), итогом которой явилось вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 29.11.2013 решения № 70/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 26 - 30).                 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 27.12.2013 было вынесено решение № 3228/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33 - 41). Указанным решением ООО фирма "АРМАДА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 59 086 руб. 60 коп. за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы и неверного ее исчисления, - исчисленному, как 20 % от суммы 295 433 руб. (435 435 руб. - 140 002 руб.). Также ООО фирма "АРМАДА" нижестоящим налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени по земельному налогу, составившие 71 670 руб. 21 коп. Помимо данного, указанным решением нижестоящего налогового органа обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" предложено уплатить или зачесть в счет переплаты земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 1 741 743 руб.

Налогоплательщик указанное решение нижестоящего налогового органа обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 42 - 49).

Письмом Управления Федеральной налоговой службы от 28.02.2013 № 16-15/000606 (т. 1, л.д. 50) ООО фирма "АРМАДА" было приглашено в вышестоящий налоговый орган 18.03.2014 к 11.00 для рассмотрения жалобы, материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых ранее, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска были составлены акт проверки от 23.10.2013 № 3886/10 и вынесено решение от 27.12.2013 № 3228/10.   

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, установив со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска наличие процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по результатам проведенных контрольных мероприятий решения (п. 4 ст. 101 НК РФ), решением от 28.03.2014 № 16-07/000963 (т. 1, л.д. 51 - 67) отменило решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 27.12.2013 № 3228/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приняло по делу новое решение, которым: ООО фирма "АРМАДА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 59 086 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2012 год, исчисленного как 20 % от суммы 295 433 руб. (435 435 руб. - 140 002 руб.). Также решением вышестоящего налогового органа налогоплательщику начислены на основании ст. 75 НК РФ пени по земельному налогу, составившие 71 760 руб. 21 коп., и предложено уплатить или зачесть в счет переплаты недоимку по земельному налогу в сумме 1 741 743 руб.

При этом в числе прочего, в указанном решении, вышестоящий налоговый орган, относительно обоснования доначисления заявителю сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в числе прочего, указал следующее:

"Решением Челябинской городской Думы от 21.11.2005 № 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (в редакции решения Челябинской городской Думы от 22.11.2011 № 29/13) установлен срок уплаты земельного налога организациями - не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом...

Срок уплаты земельного налога за 2012 год - не позднее 05.03.2013.

Согласно сведениям. предоставленным Управлением Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в Инспекцию в порядке информационного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508006:24 общей площадью 12 564,8 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 32, 5, принадлежит ООО фирма "Армада" на праве собственности с 21.02.2005. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.2005 и включен в перечень массовой оценки земель, его кадастровая стоимость в размере 140 680 378,65 руб. по состоянию на 01.01.2010 утверждена Постановлением № 284-П.

Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной Обществом в налоговый орган 22.07.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 земельный налог за 2012 год исчислен Обществом в сумме 368 463 руб., с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 24 564 200 руб., установленной в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу № А76-3634/2013 (вступило в законную силу 30.05.2013).

Инспекцией расчет земельного налога за 2012 год, в размере 2 110 206 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 140 680 378,65 руб., сведения о котором получены налоговым органом из Управления Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия. Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена Постановлением № 284-П.

Согласно материалам дела, 16.09.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в ответ на электронный запрос... в Инспекцию представлена кадастровая выписка № 7400/101/13-717494 о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508006:24, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 24 564 200 руб. При этом в разделе "особые отметки" территориальным органом кадастрового учета отражена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 140 680 378,65 руб., исходя из которой Инспекцией произведен расчет земельного налога за 2012 год в оспариваемом решении от 27.12.2013 № 3228/10.

Также в ходе камеральной налоговой проверки Общества Инспекцией из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в ответ на электронный запрос... получена кадастровая выписка от 22.10.2013 № 7500/101-13-811219 о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508006:24, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 24 564 200 руб.

В целях выяснения актуальной кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 Инспекцией в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области направлен запрос от 03.12.2013 № 10-29/034932, на который территориальным органом кадастрового учета в Инспекцию представлен ответ от 06.12.2013 №10581, в котором территориальный орган кадастрового учета подтвердил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 по состоянию на 01.01.2012 составляет 140 680 378,65 руб. и указал, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, представленные в кадастровой выписке от 22.10.2013 №7400/101/13-811219, указаны ошибочно.

При указанных обстоятельствах, земельный налог за 2012 год в отношении спорного земельного участка правомерно исчислен Инспекцией в соответствии с действующим законодательством с применением кадастровой стоимости в размере 140 680 378,65 руб., установленной по состоянию на 01.01.2012, основания для перерасчета суммы земельного налога в размере 2 110 206 руб. отсутствуют...

ООО фирма "Армада" уплатило земельный налог за 2012 год и авансовые платежи по земельному налогу за 2012 год в бюджет:

- за 1 квартал 2012 года (по сроку уплаты 02.05.2012) в размере 127 091 руб. на основании платежного поручения от 24.04.2012 № 83;

- за 2 квартал 2012 года (по сроку уплаты 31.07.2012) в размере 127 091 руб. на основании платежного поручения от 17.07.2012 № 135;

- за 3 квартал 2012 года (по сроку уплаты 31.10.2012 в размере 127 091 руб. на основании платежного поручения от 23.10.2012 № 197.

Кроме того, земельный налог за 2012 год в размерах 127 091 руб., 1 601 741 руб. уплачен Обществом в бюджет платежными поручениями от 23.01.2013 № 14, от 04.03.2013 № 40, соответственно.

Согласно данным карточки "Расчеты с бюджетом" Заявителя по земельному налогу на дату вынесения решения Инспекции (27.12.2013) у ООО фирма "Армада" имеется переплата по налогу в размере 140 002 руб.

По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком нарушены требования статей 396, 297 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

За неуплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 59 086,60 руб. ((435 435 руб. - 140 002 руб.) х 20%).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 71 760,21 руб. (приложение № 1 к настоящему решению)".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о наличии со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным оспариваемого решения, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда Челябинской области в данном случае являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Применительно к данному, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

В данном случае участниками процесса, применительно к положениям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, что рассмотрение материалов налоговой проверки произведено заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Загером А.В. (т. 1, л.д. 68, 69, т. 2, л.д. 22, 23), тогда как, оспариваемое налогоплательщиком решение от 28.03.2014 № 16-07/000963 подписано заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Бирюком М.М. (т. 1, л.д. 67).

Ссылки вышестоящего налогового органа на представленный в материалы дела № А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, больничный лист Бирюка М.М., согласно которому, данное должностное лицо было освобождено от работы с 17.03.2014 по 19.03.2014 (т. 2, л.д. 21), - судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт нахождения Бирюка М.М. на больничном в указанный период, вообще не имеет какого-либо отношения к рассмотрению материалов проверки Загером А.В., и подписании 28.03.2014 решения № 16-07/000963, Бирюком М.М.

Согласно протоколу рассмотрения жалобы, материалов камеральной налоговой проверки от 18.03.2014 (т. 2, л.д. 22, 23), совершение соответствующих процессуальных действий было осуществлено заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Загером А.В., - соответственно, обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны, именно данному должностному лицу, и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, однако, подписавшему 28.03.2014 решение № 16-07/000963 - заместителю руководителя УФНС России по Челябинской области Бирюку М.М.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Загеру А.В., подписать решение № 16-07/000963, из материалов дела № А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области не следует, и не приведено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской