Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-11903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства.

Соответственно, должностное лицо вышестоящего налогового органа, не участвовавшее в рассмотрении жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, объективно лишено возможности оценить надлежащим образом обстоятельства, выяснявшиеся при совершении соответствующего процессуального действия, равно как, лишено возможности задавать налогоплательщику вопросы при рассмотрении апелляционной жалобы, и формулировать определенные умозаключения, которые в итоге будут положены в основу решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Налогоплательщик в свою очередь, лишается возможности приведения аргументированных доводов в обоснование занимаемой им, правовой позиции должностному лицу, которое фактически будет формулировать свои умозаключения посредством вынесения решения по апелляционной жалобе заявителя.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Доводы УФНС России по Челябинской области о том, что действие данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации распространяет сове действие, лишь на соответствующих должностных лиц нижестоящих налоговых органов, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона, и фактически, ставящие в преимущественное положение руководителей и заместителей руководителей вышестоящих налоговых органов, перед нижестоящими, при совершении ими по сути, одних и тех же процессуальных действий.

Данное между тем, является недопустимым, исходя из декларируемого принципа равенства субъектов налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области.

Не находит суд апелляционной инстанции, и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, однако, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

В силу условий ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210 АПК РФ) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, сообразно доводам, изложенным ООО фирма "АРМАДА" в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 стать 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24, кадастровая стоимость которого составила 140 680 378,65 руб.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу № А76-3634/2013 в размере 24 564 200 руб. (в том числе с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2013 по указанному делу), не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.

Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П, в связи с чем, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Обратного между тем, не следует из имеющихся в материалах дела № А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области, писем ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 03.12.2013 № 10461 (т. 1, л.д. 71 - 73), от 06.12.2013 № 10581 (т. 1, л.д. 70).    

Ссылка заявителя на разъяснения о возможности ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании вышеупомянутых в настоящем судебном акте, писем Минфина России от  30.08.2012 № 03-05-05-02/89, и от 01.11.2012 № 03-05-05-02/112, судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как, отклоняется довод налогоплательщика о том, что по данным основаниям отсутствует правовая возможность для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По состоянию на момент подачи в налоговый орган по месту учета корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (22.07.2013), у ООО фирма "АРМАДА" не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться вышеперечисленными разъяснениями Минфина России, поскольку на указанную дату, спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 (применительно к региону - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 № Ф09-3710/12, от 20.06.2013 № Ф09-5574/13, от 24.06.2013 № Ф09-3134/13).

Ссылки ООО фирма "АРМАДА" на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4453/10, от 26.07.2011 № 2647/11, от 06.11.2012 № 7701/12, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют прямого отношения к рассматриваемой спорной ситуации. 

Соответственно, поскольку ООО фирма "АРМАДА" изначально при решении спорного вопроса, пользовалось квалифицированной юридической помощью, при наличии сложившейся судебной практики, у налогоплательщика не имелось правовых оснований для того, чтобы исходить из вышеуказанных писем Минфина России.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что у налоговых органов отсутствуют правовые основания для доначисления сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с разъяснениями. данными Минфином России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отражение в лицевом счете налогоплательщика определенных данных, связано с представлением ООО фирма "АРМАДА" корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год; соответствующие данные в последующем были отражены в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 21.08.2013, по состоянию на 22.08.2013, - в связи с этим, информация, наличествующая в указанном акте сверки, сама по себе, не свидетельствует об излишней уплате обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" земельного налога за 2012 год.                     

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном