Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-2021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части названного пункта договора, суд обоснованно не усмотрел.

Судом правильно установлено, что в п.28 Соглашения истец предлагал исключить из договора п.3.3.15, а ответчик в протоколе разногласий предложил дополнить Соглашение п.18.6 об изложении п.3.3.15 договора в следующей редакции:

«Ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями настоящего Договора. За потери в бесхозяйных сетях несет ответственность Исполнитель.»

В действующей редакции договора спорный пункт имеет следующее содержание: «Оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями настоящего Договора.»

В Перечне спорных пунктов (л.д.39-85 т.2) истец указал на то, что п.3.3.15 договора необходимо изложить в следующей редакции: «Ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями настоящего Договора.».

Таким образом, суд правильно установил, что фактически у сторон возникли разногласия относительно включения условий по компенсации потерь в бесхозяйных сетях.

Поскольку стороны рассматривают соответствующие разногласия, а также ввиду того, что договор в части потерь не прекратил свое действие, суд  верно отказал в исключении указанного пункта из договора.

Кроме того, установив, что сторонами не достигнуто соглашение по включению в пункт условия, в соответствии с которым за потери в бесхозяйных сетях несет ответственность исполнитель, суд обоснованно отказал в соответствующем изменении условий п.3.3.15 договора. При этом судом было правильно указано на то, что сетевая организация, оказывающая услугу по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к бесхозяйным сетям, осуществляет тем самым свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает соответствующую выгоду, а потому именно такая сетевая организация обязана нести расходы, связанные с потерями электроэнергии в указанных сетях.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия также в части п.19 Соглашения, которым предложено внести изменения в п.3.3.16 договора, определяющий обязанности исполнителя.

Согласно условиям договора в действующей редакции указанный пункт имеет следующее содержание: «Направлять Заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью Исполнителя Акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии и по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь до 20 числа месяца, следующего за расчетным.».

Истец в п.19 Соглашения предложил указанный п.3.3.16 договора изложить следующим образом: «По окончании расчетного периода направлять Заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью Исполнителя Акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии.».

Ответчик в протоколе разногласий предложил иную редакцию:

«До окончания месяца, следующего за расчетным периодом, направлять Заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью Исполнителя Акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Подписывать, направленный Заказчиком, Акт сверки расчетов по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии на ее передачу по сетям Исполнителя, в том числе по сетям сетевых организаций (п.3.3.9. настоящего Договора).»

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в Перечне спорных пунктов согласился с абзацем первым редакции пункта, предложенной ответчиком в протоколе разногласий, а ответчик представил правовое обоснование условий протокола разногласий, указав на то, что просит указанный пункт изложить в редакции договора.

Суд первой инстанции с учетом принципа свободы договора, того, что спорный пункт касается обязанностей истца, а также того, что ответчиком не представлено обоснование возможности изложения иной редакции указанного пункта, правильно урегулировал возникшие разногласия, приняв спорный пункт в следующей редакции:

«До окончания месяца, следующего за расчетным периодом, направлять Заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью Исполнителя Акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии.».

Позиция ответчика, в соответствии с которой Соглашение следовало дополнить п.20.1, 20.2, 23.3-23.9, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в протоколе разногласий ответчик предложил дополнить Соглашение п.20.1 следующего содержания:

«Раздел Обязанности Исполнителя дополнить пунктом 3.3.21:

Предоставлять Заказчику прогнозные годовые объемы технологического расхода электроэнергии в сетях Исполнителя и сетях сетевых организаций (п.3.3.9. настоящего Договора) на следующий календарный год за 8 дней до срока предоставления предложения в орган исполнительной власти РФ согласно Графику прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса указанного в Приказе Федеральной службы по тарифам для расчета нормативных потерь.

Уточненные годовые объемы технологического расхода электроэнергии на следующий календарный год предоставлять - спустя 10 календарных дней после утверждения ФСТ Сводного прогнозного баланса согласно Графику прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса указанного в Приказе Федеральной службы по тарифам (приложение № 5 к настоящему Договору).»

Истец против дополнения соглашения и соответственно договора такими условиями возражал.

Установив, что стороны не достигли соглашения относительно включения в договор указанных условий, и обязанность по такому включению действующим законодательством не предусмотрена, суд правильно указал на отсутствие оснований для включения спорного пункта в Соглашение.

По этим же основанием обоснованно не были включены судом в Соглашение и пункты 20.2, 23.3-23.9, в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий.

Как следует из п.24 Соглашения истец предлагал изложить в иной редакции п.7.7 договора, включенный в подраздел «Стоимость и порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии».

Согласно абз.5 п.24 Соглашения в редакции, предлагаемой истцом:

«Выбранные Потребителями варианты тарифа применяются для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчёты за услуги по передаче электрической энергии производятся по вариантам тарифа, применявшимся в предшествующий расчётный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.».

Ответчик, указанный абзац предлагал принять в следующей редакции: «Заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения уведомления Потребителя о выбранном варианте тарифа направить указанную информацию Исполнителю.»

Поскольку этот порядок извещения о выбранном тарифе уже согласован сторонами в абзаце 4 пункта 24 Соглашения в редакции, предложенной истцом и не оспоренной ответчиком, оснований для принятия спорного абзаца 5 в редакции протокола разногласий у суда не имелось.

Кроме того, исходя из абзаца 6 этого же пункта Соглашения, в котором определено, что стоимость услуг определена в зависимости от применяемых в расчетах между потребителем и Заказчиком тарифов, суд, с учетом того, что ответчиком иного не предложено, пришел в решении к правильному выводу о принятии абзаца 5 пункта 24 Соглашения в редакции истца.

Так же, поскольку иного не согласовано сторонами, термин «S потери» правильно принят судом в той, части, которая в изложении сторон совпадает. При этом судом учтено, что обоснования необходимости дополнения этого термина редакцией ответчика ОАО «Челябэнергосьбыт» не представило.

Устраняя разногласия, возникшие у сторон в отношении абзаца 9 пункта 7.7, включаемого в договор в соответствии с пунктом 24 Соглашения, и выбирая редакцию, предложенную истцом, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик предлагающий изложить спорные положения договора в следующей редакции: «Объём расчётных нагрузочных потерь в электрических сетях Исполнителя, оплаченных участниками оптового рынка, определяется коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности), а также Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и сообщается Заказчику по форме и в сроки, установленные указанными выше документами.», никак не обосновал необходимость указанного действия, особенно с учетом того, что абзац 9 пункта 7.7 договора в редакции Соглашения имеет кардинально иное содержание.

Позиция ответчика, в соответствии с которой Соглашение следовало дополнить пунктом 24.2 об изложении пункта 7.9.1 договора в следующей редакции: «В случае изменения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии после выставления счета-фактуры, Исполнитель выставляет корректировочный счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии.», судом первой инстанции обоснованном отклонена, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по включению указанного пункта в Соглашение (ст.421 Гражданского кодекса и ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обязательность такого включения действующим законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также правильно установлено, что в пункте 28 Соглашения истец предложил исключить из договора пункты 8.7, 8.8, которыми оговаривается возможность применения к исполнителю ответственности в виде штрафных санкций и убытков.

Ответчик, в свою очередь, предлагал новую редакцию пункта 8.7 договора и настаивал на изложении пункта 8.8 в действующей редакции договора.

Поскольку в данном случае вопрос касается санкций, которые подлежат возложению на исполнителя (истца), стороны фактически вступили в урегулирование разногласий, суд правильно пришел в решении к выводу о принятии пункта 28 Соглашения и исключении из договора пунктов 8.7, 8.8.

При этом суд верно отметил в решении, что исключение соответствующих условий из договора не свидетельствует о том, что заинтересованная сторона при наличии соответствующих оснований и доказательств не имеет права на получение от второй стороны по договору убытков, иных штрафных санкций, установленных действующим законодательством, добровольно или в порядке судебной защиты.

По этим же основаниям, учитывая отсутствие достигнутого соглашения сторон относительно включения в договор соответствующих условий, не принята судом и редакция пункта 28.2 Соглашения, предложенная ответчиком в протоколе разногласий.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении принятым решением в обжалуемой части ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии в выводах суда взаимных противоречий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, требования ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора учтены в полной мере, взаимоисключающих выводов обжалуемая часть решения не содержит.

Указания ответчика о соответствии законодательству его предложений относительно спорной части Соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к отмене (изменению) судебного акта.

Ссылки ответчика на нарушение судом процессуальных норм о пределах рассмотрения спора в части урегулирования условий договора включением пунктов 11.3, 18.2, 18.3, 18.4, 18.6 Соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочны, поскольку судом при разрешении спора, касающегося урегулирования условий договора (соглашения), правильно были учтены правовые позиции обеих сторон, в том числе и ответчика, который в протоколе разногласий предлагал дополнить соглашение указанными пунктами, при этом истец в Перечне пунктов также высказал свою позицию и относительно данных предложений ответчика. Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям процессуального законодательства и направлено на полное урегулирование возникших разногласий, исходя, в том числе и из принципа процессуальной экономии.

Довод ОАО «Челябэнергосбыт» об отсутствии оснований для отказа во включении в текст Соглашения пунктов 23.4, 23.8, мотивированный тем, что данные пункты были приняты истцом в редакции, предложенной ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку самостоятельных исковых требований в отношении указанных пунктов ответчик не предъявлял, а истец их включение в Соглашение не инициировал. Кроме того, ответчик в жалобе не указал каким образом решение в части не включения в соглашение указанных пунктов нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся оценки судом правоотношений сторон, связанных с сохранением договорных отношений в части обязательств по купле-продаже потерь в период с момента получения ответчиком письма истца от 30.11.2012 №ЧЭ/01-6/2713 об отказе от пролонгации договора, а также основанные на этих обстоятельствах доводы истца о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта выводов об урегулировании аб.3 п.6, п.19, п.24 соглашения от 01.10.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку упомянутые выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения, не влекут нарушения прав ОАО «МРСК Урала», с учетом того, что спор, касающийся  урегулирования договорных отношений сторон по купле-продаже потерь находится на разрешении суда (дело №А76-2905/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный