Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-2021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложить на истца обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях иных сетевых организаций, тогда как истцом признается обязанность по компенсации потерь, возникших лишь в сетях ОАО «МРСК Урала».

С учетом норм ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что договор между сторонами в части купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь продолжает действовать, суд правильно принял абзац 3 пункта 6 Соглашения в редакции истца, предложенной в Перечне пунктов (л.д.39-85 т.2).

При этом, исходя из положений п.35, 122, 123, 128, 129, 130, 190 Основных положений, ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд обоснованно указал на то, что оснований для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях иных сетевых организаций, а также иных владельцев сетевого хозяйства не имеется.

Отказывая во включении в Соглашение пунктов 6.1, 6.2, предложенных ответчиком в протоколе разногласий, суд правильно исходил из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, с учетом того, что соответствующее соглашение сторонами не достигнуто. Обязанность по включению в договор указанных спорных положений из норм действующего законодательства также не следует.

Принимая решение не дополнять Соглашение пунктом 11.3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пункт 3.2.12 был введен в договор соглашением от 18.03.2010 (л.д.79-82 т.3) и определял следующую обязанность заказчика: «Ежемесячно согласовывать и подписывать с представителями Исполнителя в лице представителей ООО «Областная электросетевая компания», ООО «Электросети» балансы электрической энергии по соответствующим сетям за расчетный месяц в срок не позднее 9 календарных дней с момента окончания расчетного периода».

В последующем к указанному соглашению сторонами было заключено соглашение от 04.10.2011 (л.д.65 т.3).

Соглашением от 15.05.2010 (л.д.70 т.3), с учетом протоколов разногласий и их согласования (л.д.71-76 т.3), стороны дополнили договор пунктом 3.2.13.

В п.12, 13, 14, 15, 16, 17 спорного Соглашения истец внес предложение о дополнении обязанностей Заказчика путем внесения соответствующих изменений в договор, в том числе и п.3.2.12, а именно предложил изложить указанный пункт в следующей редакции: «Направлять Исполнителю в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления Потребителя информацию о выбранном Потребителем варианте тарифа и применять в расчетах за услуги по передаче электрической энергии только тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с действующим законодательством. При этом Заказчик не вправе применять в расчетах за услуги по передаче электрической энергии с потребителем Заказчика (присоединенным к сети Исполнителя, в т.ч. опосредованно) объемы электроэнергии и мощности, которые выше объемов, согласованных между Заказчиком и Исполнителем в отношении данного потребителя.»

Ответчик, в свою очередь, в протоколе разногласий (л.д.102 т.1) предложил дополнить Соглашение пунктом 11.3 следующего содержания: «Пункт п. 3.2.12 договора изложить в иной редакции: «Ежемесячно согласовывать и подписывать с Исполнителем в лице представителей сетевых организаций (п.3.3.9. Договора) баланс электрической энергии по сетям за расчетный месяц в срок не позднее 10 календарных дней с момента окончания расчетного периода.»

Пункт 12 Соглашения ответчик предлагал изложить в следующей редакции:

«Раздел «Обязанности Заказчика» дополнить пунктом 3.2.12(1) в следующей редакции:

Направлять Исполнителю в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления Потребителя информацию о выбранном Потребителем варианте тарифа и применять в расчетах за услуги по передаче электрической энергии только тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с действующим законодательством.».

Исходя из ранее имевшегося соглашения в части п.3.2.12 договора, а также принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что п.12 Соглашения должен быть изложен в редакции, предложенной ответчиком. В части урегулирования судом разногласий, касающихся п.12 Соглашения решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловано.

В соответствии с п.185 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу п.186 Основных положений в целях осуществления действий, указанных в п.185 названного документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (п. 187 Основных положений).

В соответствии с п.189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Из указанных положений следует, что каждая сетевая организация составляет самостоятельный баланс электрической энергии и направляет его гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого находятся соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции правильно учел, что предложение ответчика о подписании балансов в срок не позднее 10 числа, приведет к ограничению сетевой организации по срокам, установленным пунктом 189 Основных положений для предоставления соответствующих сведений (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Таким образом, определяя итоговую редакцию пункта 11.3 Соглашения,  с учетом свободы договора и того, что стороны не достигли соглашения по возложению на исполнителя обязанностей иных сетевых организаций, а также принимая установленный нормативными актами срок и разумный срок для подписания балансов, суд обоснованно пришел в решении к выводу об изложении п.3.2.12 договора следующим образом:

«Ежемесячно согласовывать и подписывать с Исполнителем баланс электрической энергии по сетям за расчетный месяц в срок не позднее 13 календарных дней с момента окончания расчетного периода.»

Судом правильно установлено, что в протоколе разногласий ответчик предлагал дополнить Соглашение пунктами 18.2, 18.3, 18.4, 18.6, касающимися изложения в иной редакции пунктов 3.3.4, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.15 договора, определяющих обязанности Исполнителя по договору – ОАО «МРСК Урала».

Так, в протоколе разногласий ответчик предложил Соглашение дополнить п.18.2 следующего содержания: «п.3.3.4 договора изложить в следующей редакции: По окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии определять в порядке, определенном Сторонами в Приложении №1 к соглашению от 01.10.2012г., объем электрической энергии, поступившей в принадлежащие Исполнителю объекты электросетевого хозяйства и в сети сетевых организаций (п.3.3.9.), объемы поставленной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, а также Потребителям, запитанным от сетей Исполнителя и от сетей сетевых организаций (п.3.3.9.) и направлять Заказчику соответствующие сведения».

Истец с дополнением Соглашения указанным пунктом не согласился.

Поскольку судом пункты Соглашения урегулировались с учетом протокола разногласий, суд, приняв во внимание положения п.189 Основных положений, а также ранее изложенные в решении выводы об отсутствии оснований для возложения на сетевую организацию (исполнителя) обязанностей иных сетевых организаций, правильно принял указанный пункт в следующей редакции:

«По окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии Исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает Заказчику информацию об объеме электрической энергии, поступившей в принадлежащие Исполнителю объекты электросетевого хозяйства, об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.»

Судом также правильно установлено, что истец в п.28 Соглашения предлагал исключить из договора п.3.3.9 договора, а ответчик предлагал дополнить Соглашение п.18.3 об изложении п.3.3.9 договора в следующей редакции: «Урегулировать, за свой счет и от своего имени с сетевыми организациями, включенными в «Расчет стоимости оказываемых сетевыми организациями Челябинской области услуг по передаче электрической энергии, учтенных в едином котловом тарифе на услуги по передаче электрической энергии, подлежащих возмещению филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», электрические сети которых используются для поставок электрической энергии Потребителям Заказчика, отношения, связанные с передачей электроэнергии, а также урегулировать, за свой счет и от своего имени с указанными сетевыми организациями, находящимися в зоне деятельности Заказчика, отношения, связанные с покупкой электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по сетям.».

Вместе с тем истец в Перечне пунктов (л.д.39-85 т.2) указал на то, что в случае, если суд придет к выводу о том, что договор действует в части обязательств по оплате потерь, указанный пункт договора должен быть изложен следующим образом:

«Урегулировать, отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, включёнными в «Расчёт стоимости оказываемых сетевыми организациями Челябинской области услуг по передаче электрической энергии, учтённых в едином котловом тарифе на услуги по передаче электрической энергии, подлежащих возмещению филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», электрические сети которых используются для поставок электрической энергии Потребителям Заказчика.»

Оснований для исключения пункта 3.3.9 из условий договора в соответствии с п.28 Соглашения, суд обоснованно не усмотрел, с учетом совершаемых сторонами действий по урегулированию возникших разногласий в рамках дела №А76-2905/2012.

При этом указанный пункт правильно принят судом в редакции истца, изложенной в Перечне пунктов, поскольку указанная формулировка соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в п.26 Соглашения истец предложил исключить из договора второй абзац пункта 3.3.13 договора.

Ответчик же предлагал дополнить Соглашение пунктом 18.4 об изложении п.3.3.13 договора в следующей редакции:

«Приостанавливать в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством и в Приложении № 6 к настоящему Договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям, подключенным к сетям Исполнителя и сетям сетевых организаций (п. 3.3.9.), в том числе путем выполнения заявок Заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если Исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки Заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) Потребителю с даты, указанной в заявке Заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения Исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии и подлежит оплате Исполнителем в соответствии с п. 8.11. настоящего Договора.».

В перечне спорных пунктов (л.д.39-85 т.2) истец указал, что п.3.3.13 Договора необходимо изложить в следующей редакции: «Приостанавливать передачу электроэнергии в соответствии с порядком, установленным в законодательстве и в Приложении № 6 к настоящему Договору.»

Суд, исходя из императивных норм, установленных, в том числе п.5, 6, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила ограничения режима потребления электрической энергии), счел возможным принять спорный пункт в редакции истца, предложенной в Перечне спорных пунктов, что является обоснованным, поскольку порядок взаимодействия исполнителя с субисполнителями при ограничении режима потребления электрической энергии, а также последствий ненадлежащего исполнения обязательств по введению ограничения режима потребления электрической энергии определен действующим законодательством, а иного соглашения стороны не достигли.

Оснований для принятия редакции п.26 Соглашения и исключении из договора абзаца 2 пункта 3.3.13, с учетом совершаемых сторонами действий по урегулированию разногласий