Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-2021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями данного договора.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о том, что еще в 2011 г. ОАО «МРСК Урала» в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» было внесено предложение о заключении нового договора в части купли-продажи электрической энергии, в связи с чем, до заключения нового договора отношения сторон в этой части регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 01.01.2009 №0083/2385.

При наличии указанных обстоятельств письмо об отказе от договора правильно расценено судом как не повлекшее за собой юридических последствий, свидетельствующих о прекращении договора от 01.01.2009 №0083/2385 в части отношений, связанных с куплей-продажей электрической энергией.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 01.01.2009 №0083/2385 в части положений пунктов 1.1., 2.2., 2.4., 3.2.2.1., 3.2.5, 3.3.1., 3.3.9., 3.3.13., 3.3.15., 3.3.16., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 7.3.2., 7.5., 7.7., 8.7., 8.8., раздела 5, приложения к договору №5-9, как противоречащего Основным положениям, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 6 Основных положений, на которые в обоснование своего требования ссылается истец, договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 указанной правовой нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами при заключении договора от 01.01.2009 №0083/2385 была проявлена воля на включение в договор тех пунктов, о признании недействительными которых заявляет истец. Из общей воли истца следует, что она направлена на признание недействительными пунктов, касающихся понятий используемых сторонами в договоре (п.1), обязанностей потребителя, а также взаимоотношений сторон по приобретению ОАО «МРСК Урала» электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Поддерживая исковые требования в суде первой инстанции истец не привел доводов в отношении каждого оспариваемого им пункта, относительно того, каким образом он нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, повлек неблагоприятные для него последствия.

Судом неоднократно указывалось на необходимость представления обоснования указанного требования как в протокольных определениях об отложении, так и в определении от 13.05.2013 (л.д. 25-27 т.2).

Соотношение представленной истцом таблицы (л.д.96-98 т.2) и перечня спорных пунктов соглашения от 01.10.2012 (л.д.38-85 т.2) не обосновывает в должной мере требование о признании недействительным договора в части спорных пунктов. Истец указывает в таблице (л.д.38-85 т.2), что в случае отклонения судом довода о прекращении договора в части обязательств по оплате потерь пункты должны быть изложены в определенной редакции, что не свидетельствует о намерении стороны признать пункт договора недействительным, а свидетельствует о намерении изменить его содержание.

Фактически истец не согласен с тем, что договором на него возложена обязанность по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, однако стороны были свободны при заключении оспариваемой сделки (ст. 421 Гражданского кодекса). Кроме этого, в части отношений о приобретении электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях имеется преддоговорный спор (дело №А76-2905/2012), в рамках которого будет разрешен соответствующий вопрос о его заключении, что в свою очередь приведет к прекращению договора от 01.01.2009 №0083/2385 в указанной части.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в признании оспариваемых пунктов договора недействительными.

Частично удовлетворяя иск об урегулировании разногласий, возникших у сторон по вопросу изменения условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 №0083/2385 в соответствии с соглашением от 01.10.2012, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил изменить договор от 01.01.2009 №0083/2385 в соответствии с направленным им ответчику Соглашением от 01.10.2012 (далее также – Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны пришли к соглашению относительно изменения условий договора и заключения Соглашения от 01.10.2012, о чем свидетельствует направление со стороны ответчика разногласий к Соглашению.

Фактически у сторон возникли разногласия в части определения содержания пунктов Соглашения, изменяющих договор.

В процессе рассмотрения спора истцом принята редакция некоторых пунктов к Соглашению от 01.10.2012, предложенная обществом «Челябэнергосбыт», что нашло отражение в письме от 12.07.2013 № 07/13 (л.д.86 т.2). Так, истец согласился с предложенной ответчиком в протоколе разногласий от 06.12.2012 редакцией следующих пунктов: преамбула, п. 5.2; абз.1, 6, 7 п. 6; п. 10.7; п. 10.9; п. 11.1; п. 15; п. 18.1; п. 20; абз.3, 4, 5 п.23; п. 24.1; п. 28.1; наименование приложения № 1 (далее – регламент); регламент в части замены формулировки; п. 1.4.9 регламента; п. 43 регламента; п. 5.1, 5.2 регламента; приложение № 1 к регламенту; приложение № 2 к регламенту; приложение № 3 к регламенту; приложение № 5 к регламенту; приложение № 7.2 к регламенту, приложение № 8 к регламенту.

Судом обоснованно рассмотрены только те пункты соглашения, по которым у сторон возник спор. При этом суд учитывал ту редакцию пунктов, которую ОАО «МРСК Урала» приняло письмом от 12.07.2013 № 07/13.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пересматривает обжалуемое решение только в обжалуемой сторонами части (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть применительно к разрешению преддоговорного спора в части урегулирования судом следующих условий договора (по апелляционной жалобе ответчика): понятия «контрольный учет», содержащегося в пункте 5 Соглашения (принят в редакции истца); отказа во включении в Соглашение пунктов 5.3, 6.1, 6.2, 20.1, 20.2, 23.3 - 23.9, 24.2. 28.2, предложенных ответчиком; исключения из договора п.8.7, 8.8 в соответствии с п.28 Соглашения; дополнения Соглашения пунктами 11.3, 18.2, 18.3, 18.4, 18.6, а также по апелляционной жалобе истца на мотивировочную часть судебного акта – в части включения в мотивировочную часть решения выводов об урегулировании аб.3 п.6, п.19, п.24 Соглашения от 01.10.2012.

Принимая решение об урегулировании разногласий в указанной части, суд первой инстанции правильно установил, что относительно пункта 5 Соглашения у сторон возникли разногласия лишь в части понятия «контрольный учет».

Истец, ссылаясь на п.157 Основных положений, предлагал дополнить п.1.1 договора понятием «контрольный учет», следующего содержания: «приборы учета, показания которых используются в целях контроля достоверности показаний расчетных приборов учета» (п.5 Соглашения).

Ответчик, в свою очередь, предложил соответствующий абзац изложить следующим образом: «Контрольный учет – приборы учета, допущенные в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ, показания которых используются в целях контроля достоверности показаний расчетных приборов учета, а также используемые в качестве расчетных в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой или признания показаний расчетных приборов учета недостоверными.». Предлагая свою редакцию, ответчик указал на то, что для определения рассматриваемого понятия необходимо учитывать весь раздел Х Основных положений, а не только п.157.

Согласно п.157 Основных положений, на который ссылается истец, прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 названного документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Таким образом, в Основных положениях определено, какой из установленных приборов учета может быть контрольным прибором учета, при этом сами правила определяют то, каким образом могут использоваться показания контрольных приборов учета.

Из раздела Х Основных положений следует, что стороны должны согласовать для себя то, какие приборы учета они принимают в качестве расчетных, а какие в качестве контрольных, а также то, каким образом снимаются соответствующие показания и передаются заинтересованным лицам.

В настоящем споре обе стороны пришли к соглашению о том, что контрольный учет, это прибор учета, показания которого используются в целях контроля достоверности показаний расчетных приборов. Также обе стороны считают необходимым дополнить договор указанным понятием.

Правильно установив, что действующим законодательством определена возможность использования соответствующего прибора в качестве расчетного, а также порядок допуска приборов учета в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что редакция понятия «контрольный учет», предложенная истцом в п.5 Соглашения, является достаточной.

Отказ суда в дополнении Соглашения пунктом 5.3, предложенным ответчиком в протоколе разногласий, является правомерным, поскольку  Соглашение касается договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии, а не отношений, связанных с приобретением энергии в целях компенсации потерь в сетях, вопрос по урегулированию которых рассматривается в отдельном производстве арбитражного суда.

Урегулируя разногласия сторон в части абзаца 3 пункта 6 Соглашения, касающегося условий п.24 договора, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В абзаце 3 пункта 6 Соглашения истцом была предложена следующая редакция:

«порядок определения размера обязательств Заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:

- сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема (разделы Договора: № 3.2. «Заказчик обязуется», № 4 «Учет электрической энергии», Приложение № 1 к настоящему Соглашению «Регламент снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии и мощности, взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов неучтенного потребления»;

- порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.7. Договора);»

Вместе с тем в Перечне пунктов (л.д.39-85 т.2) истец указал, что в случае, если суд придет к выводу о том, что договор действует в части обязательств по оплате потерь, указанный абзац должен быть изложен следующим образом:

«порядок определения размера обязательств Заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также размера обязательств Исполнителя по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сети Исполнителя:

- сведения об объемах электрической энергии (мощности), используемых для определения размера обязательств, или порядок определения таких объемов (разделы Договора: № 3.2. «Заказчик обязуется», №3.3 «Исполнитель обязуется» № 4 «Учет электрической энергии», №5 «Порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в своих сетях», Приложение № 3 к настоящему Соглашению «Регламент снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии и мощности, взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов неучтенного потребления»;

- порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии (раздел 7 Договора);

- порядок расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сети Исполнителя (раздел 5 Договора, Приложение № 3 к настоящему соглашению);»

Ответчик настаивал на редакции, предложенной им в протоколе разногласий:

«порядок определения размера обязательств Заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также размера обязательств Исполнителя по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сети Исполнителя и в сетях сетевых организаций (п.3.3.9.), включающий:

- сведения об объемах электрической энергии (мощности), используемых для определения размера обязательств, или порядок определения таких объемов (разделы Договора: № 3.2. «Заказчик обязуется», №3.3 «Исполнитель обязуется» № 4 «Учет электрической энергии», №5 «Порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях», Приложение № 1 к настоящему Соглашению «Регламент снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии и мощности, взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов неучтенного потребления»;

- порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии (раздел 7 Договора);

- порядок расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сети Исполнителя и в сетях сетевых организаций (п.3.3.9. настоящего Договора) (раздел 5 Договора);»

Таким образом, ответчик считает необходимым