Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-2021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного уведомления расчёты за услуги по передаче электрической энергии производятся по вариантам тарифа, применявшимся в предшествующий расчётный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.»

Термин «S потери», данный в п. 24 Соглашения принят в редакции истца:

«S потери» - стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на Заказчика.»

Абзац 9 пункта 7.7. Договора принят в редакции истца, определенной в п. 24 Соглашения.

Соглашение дополнено п. 24.1 в согласованной сторонами редакции:

«Пункт 7.8 договора изложить в следующей редакции:

Оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

7.8.1. 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных Исполнителем в расчетном периоде, оплачивается Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным;

7.8.2. Окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком.

В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании «Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии» и счета-фактуры.»

Соглашение не дополнено пунктами 24.3, 24.4, пункты 7.10 и 7.11 Договора оставлены в редакции Договора.

Пункт 28.1 Соглашения принят с учетом протокола разногласий в согласованной сторонами редакции: «в п. 8.9 договора исключить второй абзац».

Пункт 30 Соглашения принят в редакции ответчика: «Исключить приложение № 8 к договору».

Пункт 32 Соглашения принят в редакции ответчика: «Соглашение является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.01.2013г. и действует в течение срока действия Договора».

В Соглашение не включены пункты 5.1, 5.3, 17.1, 20.1, 20.2, 21.1, 21.2, 23.1 - 23.9, 24.2. 28.2, предлагаемые ответчиком – ОАО «Челябэнергосбыт».

Из договора исключены п. 8.7 и 8.8 в соответствии с п. 28 Соглашения.

Из договора не исключены в соответствии с п. 25 Соглашения термины пункта 1.1 договора; не исключены из договора в соответствии с п. 26 Соглашения 2-й абзац п. 3.3.13 договора; не исключены из договора в соответствии с п. 27, 28, 29 Соглашения следующие пункты договора: 2.2, 3.3,9, 3.3.15, 3.3.19, 4.2, 4.4, 7.3.2, абз. 2 п. 7.5, и раздел 5 договора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2014).

Кроме того, судом в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны с судебным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения в части отклонения его довода о прекращении договора в части обязательств по купле-продаже потерь, констатировать состоявшееся прекращение договора в части указанных обязательств в соответствии с письмом от 30.11.2012 №ЧЭ/01-6/2713, а также исключить из мотивировочной части решения выводы об урегулировании аб.3 п.6, п.19, п.24 соглашения от 01.10.2012, основанные на факте наличия между сторонами договорных отношений. В качестве основания доводов указал на то, что письмом от 30.11.2012 №ЧЭ/01-6/2713 истец отказался от пролонгации договора в части обязательств по купле-продаже потерь, следовательно, действие договора в указанной части было прекращено. Кроме того, по мнению истца, рассмотрение преддоговорного спора в рамках дела №А76-2905/2012 не ограничивает право ОАО «МРСК Урала» на отказ от договора, предусмотренное п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец также указал на то, что спор по делу №А76-2905/2012 к настоящему времени судом не разрешен, ответчик в заключению отдельного договора купли-продажи потерь не понужден.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, а именно: в п.5 соглашения понятие «контрольный учет» изложить в редакции, предложенной ответчиком; дополнить соглашение пунктами 5.3, 6.1, 6.2, 20.1, 20.2, 23.3-23.9, 24.2, 28.2 в редакции, предложенной ответчиком; не исключать из договора в соответствии с п.28 соглашения и не изменять в соответствии с протоколом разногласий п.8.7, 8.8 договора; не дополнять соглашение пунктами 11.3, 18.2, 18.3, 18.4, 18.6, оставив пункты 3.2.12, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.15 договора в редакции договора. В качестве основания доводов указал на то, что решение суда в обжалуемой части является противоречивым, нарушающим принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал на то, что спорные положения Соглашения в редакции, предложенной ОАО «Челябэнергосбыт» соответствует нормам действующего законодательства, а именно ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.51, разделам V-VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, ст.13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.28, 30, 32, 82, 122, 128-130, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, положениям Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2, п.25, 26, разделу II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 №442, ст.393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд нарушил нормы процессуального законодательства о пределах рассмотрения спора, урегулировав пункты 11.3, 18.2, 18.3, 18.4, 18.6 Соглашения,  в отношении которых исковых требований истцом заявлено не было, а встречный иск ответчиком не предъявлялся.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» (исполнителем) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор от 01.01.2009 №0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д.8-28 т.1), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.9.1 данного договора срок его действия: с 01.01.2009 по 31.12.2009.

С 01.01.2010 договор от 01.01.2009 №0083/2385 действовал в редакции соглашения от 18.03.2010 (л.д.79-82 т.3). Также сторонами были подписаны соглашения к договору от 25.01.2010 (л.д.83 т.3), от 22.03.2010 (л.д.77-78 т.3), от 15.05.2010 (л.д.70-76 т.3).

Обстоятельства заключения договора, изложенные в письменных пояснениях истца (л.д.3 т.3), ответчиком не опровергнуты (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.5 договора в редакции соглашения от 18.03.2010 (л.д.82 т.3) с заявлением о рассмотрении преддоговорного спора при заключении нового договора в период действия настоящего договора в Арбитражный суд Челябинской области может обратиться любая сторона.

Письмом от 30.11.2012 №ЧЭ/01-6/2713 (л.д.33 т.1) ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ответчика соглашение от 01.10.2012 (л.д.35-94 т.1, л.д.4-64 т.3) к договору от 01.01.2009 №0083/2385. Данное письмо получено ОАО «Челябэнергосбыт» 03.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.34 т.1).

Письмом от 27.12.2012 №17-6574 (л.д.95 т.1) ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» протокол разногласий (л.д.96-127 т.1) к соглашению от 01.10.2012.

Ссылаясь на невозможность урегулирования возникших разногласий в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 указанной правовой нормы стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику – ОАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.01.2009 №0083/2385, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по смешанному договору, содержащему в себе условия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации сетях, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, (далее – Основные положения) вступили в силу и применяются на территории Российской Федерации с 12.06.2012.

В соответствии с п. 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 45 Основных положений если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В силу п. 3 указанной стати если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Истец считает, что договор от 01.01.2009 № 0083/2385 прекратил свое действие в части условий по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО «МРСК Урала» в результате направления ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией, выступающей покупателем электрической энергии) в адрес гарантирующего поставщика письма от 22.10.2012 №ЧЭ/01-1/337 (л.д.32 т.1), содержащего уведомление об отказе от пролонгации (расторжении) данного договора в части указанных обязательств. Указанное письмо получено ОАО «Челябэнергосбыт» 22.10.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Судом установлено, что спор между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт» о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области (дело №А76-2905/2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013, которым указанное дело №А76-2905/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, установлены следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК Урала» в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» 28.11.2011 был направлен проект договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям ОАО «МРСК Урала». Согласно условиям проекта договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического и технологического расхода электрической энергии в сетях ОАО «МРСК Урала» (покупателя), а покупатель